Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-38033/20 по делу N А56-30305/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-30305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Бузинаева А.В. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Арсланова Е.А. по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38033/2020) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-30305/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Техсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, Госзаказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХСЕРВИС" (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 675 813 руб. 38 коп. штрафа.

Решением суда от 11.11.2020 взыскано в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" 300 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявляя о несоразмерности неустойки ООО "ТЕХСЕРВИС" не представило доказательств обоснования ее снижения. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ссылался на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года между сторонами заключен государственный контракт N 46-05- 19 (далее Контракт) на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) по результатам закрытого аукциона (далее Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по уборке зданий и помещений (далее услуги), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, а Госзаказчик обязуется оплатить оказываемые по контракту услуги. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а также условиями контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания. Цена Контракта 33516267,65 рублей.

Согласно п.2.1.4 Контракта Комитет вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В процессе выездной проверки 19.11.2019 установлено, что на объекте заказчика по адресу: ул.4-я Советская, д.26, лит.А, услуги по уборке, дезинфекции и чистке напольного покрытия помещений второго этажа, зала судебных заседаний судебного участка N 211 мирового судьи Санкт-Петербурга, оказывались ненадлежащего качества.

В этот же день в соответствии с п.2.2.1 Контракта был составлен акт проверки исполнения условий государственного контракта N 3 с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения - до 22.11.2019.

Письмом N 12-20-324/19-0-0 20.11.2019 исполнитель был уведомлен о недостатках и сроке их устранения.

Согласно пункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскать с Ответчика штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1675813 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет 19.11.2019 совершил выездную проверку установил, что на объекте Заказчика по адресу: ул.4-я Советская, д.26, лит.А, услуги по уборке, дезинфекции и чистке напольного покрытия помещений второго этажа, зала судебных заседаний судебного участка N 211 мирового судьи Санкт-Петербурга, оказывались ненадлежащим образом и качества, в связи с чем в соответствии с п.2.2.1 Контракта был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений и сроком устранения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.2 Контракта в размере 1 675 813 руб. 38 коп..

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного ответчиком к взысканию штрафа мотивировано явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 300 000 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А56-30305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева