Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-32195/20 по делу N А56-125734/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-7309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2021 г.

Дело N А56-125734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32195/2020) ООО Строительная компания "Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-125734/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ООО Строительная компания "Строй Групп"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: ПАО "Электромеханика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) о признании незаконным отказа в удовлетворении требования платежа по гарантии от 19.12.2018 N IGR18/TVBR/0504, взыскании денежных средств в размере 469 161 422 руб. 73 коп. - платеж по гарантии от 19.12.2018 N IGR18/TVBR/0504, 72 250 859 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Электромеханика" (далее - Общество).

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Строй Групп" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен контракт от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 (далее - Контракт). Контракт заключен во исполнение госконтракта от 21.12.2018 N 2150.5209, заключенного между АО "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) и Компанией (подрядчик).

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по Контракту на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования на объекте Банком (гарантом) выдана Компании (бенефициар) гарантия от 19.12.2018 N IGR18/TVBR/0504 (далее - Гарантия).

Гарантия выдана на сумму 469 161 422 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар вправе представить на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

В требовании бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств по Гарантии, и указать, в чем состоит нарушение принципалом условий Контракта.

Требование по Гарантии должно подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию платежа прилагаются следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требовании по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара, подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Срок действия Гарантии до 15.01.2021.

11.06.2019 в Банк от Компании поступило требование от 10.06.2019 N 928 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 469 161 422 руб. 73 коп. Указано нарушение допущенное Обществом - субподрядчик (Общество) не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту.

Письмом от 14.06.2019 N 545/774662 Банк, ссылаясь на поступление отказа Компании от своих прав по Гарантии (письмо от 08.04.2019 N 471), в связи с заключением соглашения о расторжении контракта и прекращением обязательств Банка по Гарантии, сообщил об отказе в удовлетворении требования платежа.

Полагая, что отказ Банка в удовлетворении требования платежа по Гарантии является незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Предметом спора в таком деле является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, заключенного между Компанией и Обществом, следует, также, из приведенных условий Гарантии.

Направленное бенефициаром гаранту требование не соответствовало условиям банковской гарантии, приложенные к требованию документы не подтверждали факт нарушения принципалом обязательств по контракту.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав Компании в рамках исполнения Обществом Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не представлено.

В письме от 26.02.2019 N 298/19 Истец предложил Обществу расторгнуть Контракт в связи с существенным изменением обстоятельств - отказом АО "Красноярский машиностроительный завод" (государственного заказчика) от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2150.5209, для исполнения которого Компанией заключен Контракт с Обществом.

Между Обществом и Истцом подписано соглашение от 26.02.2019 о расторжении Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана Гарантия, согласно пункту 1 которого основанием для расторжения контракта послужило - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Согласно пункту 2 указанного соглашения субподрядчик (Общество) не выполнял и не приступал к выполнению работ на объекте.

В силу пункта 4 соглашения от 26.02.2019 стороны подтвердили отсутствие у них претензий друг к другу.

Решением суда от 08.05.2019 по делу N А33-5747/2019 удовлетворены требования АО "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании с Компании 485 954 463 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по государственному контракту от 21.12.2018 N 2.150.5209); в удовлетворении требования Компании о признании незаконным одностороннего отказа от контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 отказано. При рассмотрении дела установлено расторжение Контракта по соглашению сторон, которое подписано 26.02.2019.

В рамках исполнения контракта, заключенного между Обществом и Компанией, авансирование работ не осуществлялось, что подтверждено Компанией при рассмотрении дела.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, расторжение Контракта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

09.04.2019, 15.04.2019 в Банк от Истца поступил отказ от прав по Гарантии, изложенный в письме от 08.04.2019 N 471.

Поскольку на момент обращения с требованием по Гарантии от 10.06.2019 N 928 обязательство гаранта перед бенефициаром по Гарантии прекратилось на основании письма от 08.04.2019 N 471 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, оснований для осуществления выплаты по Гарантии, у Банка не имелось.

Правовых оснований, позволяющих Компании требовать с Общества уплаты 469 161 422 руб. 73 коп., в связи с его расторжением, Компанией не приведено.

Обращение за выплатой по Гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено.

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом Компании на получение исполнения по Гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Таким образом, Банк обоснованно отказал в выплате по Гарантии.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Компании о признании незаконным отказа Банка в осуществлении платежа и взыскании суммы платежа, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-125734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов