Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-86069/23 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 о включении требования ООО "ПАРК ТАУЭР" в размере 66 043 835,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН 1167746934871, ИНН 7723477447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,. конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПАРК ТАУЭР" в размере 66 043 835 руб. 61 коп., из которых 64 700 000 руб. - основного долга, 1 343 835 руб. 61 коп. - процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кравец М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что правопредшественник кредитора - ООО "Марсмоторс-Финанс" ранее обращался в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга из того же договора краткосрочного целевого займа Nо1 от 01.11.2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года по делу А40-277896/2021 в иске ООО "Марсмоторс-Финанс" отказано. Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ кредитор как правопреемник ООО "Марсмоторс-Финанс" не приобрел права на иск к должнику.

Однако кредитор и ООО "Марсмоторс-Финанс" скрыли указанные обстоятельства от суда с целью незаконного преодоления обязательной силы ранее вынесенного судебного акта и, явно злоупотребляя правом, кредитор поддержал несуществующее и неподлежащее судебной защите требование. Также апеллянт указывает на то, что, кредитор и его правопредшественник ООО "Марсмоторс-Финанс" входят в одну группу лиц с должником, что позволило данным лицам манипулировать доказательствами и добиться установления в реестре требований кредиторов должника требования, реальность которого вызывает сомнения. При этом, судом не применены правила о повышенных стандартах доказывания по требованиям аффилированных с должником лиц.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что даже если требование кредитора является реальным, то во включении его в реестр должно быть отказано ввиду внутрикорпоративного характера сделки по предоставлению финансирования.

Также Кравец М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о принятии арбитражным судом 18.10.2023 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности только 22.11.2023.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности положенных в обоснование заявленного ходатайства доводов.

Представитель Кравеца М.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПАРК ТАУЭР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 01.11.2021 между ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" (займодавец) и должником (заёмщик) был заключен договор краткосрочного целевого займа N 1, в соответствии с которым ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" обязалось передать заёмщику 218 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых. На основании п. 2.3 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до "30" ноября 2021 г.

Заимодавец выполнил свое обязательство по выдаче займа, что подтверждается платежным поручением N 421 от 01.11.2021 на сумму 218 000 000 рублей.

Заемщик осуществил частичный возврат займа заимодавцу по договору в период с 01.12.2021 по 02.06.2022 в сумме 153 300 000, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма основной задолженности заемщика по договору уменьшилась и составила 64 700 000 рублей 00 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование займом в размере 1 343 835 руб. 61 коп. согласно п. 3.1 договора.

01.08.2022 между ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" и ООО "ПАРК ТАУЭР" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права заимодавца по Договору краткосрочного целевого процентного займа N 1 от 01.11.2021 были переданы ООО "ПАРК ТАУЭР".

При таких обстоятельствах, ООО "ПАРК ТАУЭР" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, признал требование обоснованным в размере 64 700 000 руб. (основной долг), 1 343 835 руб. 61 коп. (проценты за пользование займом), исходя из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО "Марсмоторс-Финанс" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга из того же договора краткосрочного целевого займа Nо1 от 01.11.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года по делу А40-277896/2021 в иске ООО "Марсмоторс-Финанс" отказано.

В данном судебном акте было установлено, что при отсутствии бесспорных доказательств фактического перечисления денежных средств по договору займа от займодавца заемщику, а также при заявленном признании иска свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд указал о наличии признаков возможной аффилированности истца и ответчика, а именно: ООО "Марсмоторс-Финанс" являлось учредителем ООО "Автоцентр Вист-Моторс" в период с ноября по декабрь 2021 года. Кроме того, Еноземцева В.С. является генеральным директором ООО "Марсмоторс-Финанс" с мая 2016 года по настоящее время, а также являлась генеральным директором ООО "Автоцентр Вист-Моторс" с ноября по декабрь 2021 года.

Истцом не представлены допустимые, полные и бесспорные доказательства фактического перечисления заемных денежных средств на счет ответчика.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что признание иска заявлено со злоупотреблением правом в отсутствие реальности спорных правоотношений, что противоречит закону.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу А40-277896/2021 были сделаны аналогичные выводы об отсутствии доказательств реальности сделок и злоупотреблении истца и ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие аффилированности ООО "Марсмоторс-Финанс" к ООО "Автоцентр Вист-Моторс", а также отсутствие реальности спорных правоотношений, а действия заимодавца и должника свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором в рамках настоящего требования были представлены аналогичные доказательства, которым была дана оценка в рамках дела А40-277896/2021.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ цессионарий приобретает такой же объем прав, как и цедент.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений в силу статьи 384 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ ООО "ПАРК ТАУЭР" как правопреемник ООО "Марсмоторс-Финанс" не приобрело права требования к должнику.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "ПАРК ТАУЭР" о включении задолженности в размере 66 043 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "ПАРК ТАУЭР" в размере 66 043 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров