Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-88416/23 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца М.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о признании ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было принято к производству заявления ООО "КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС" о признании ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН 1167746934871, ИНН 7723477447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н., требование ООО "КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС" в размере 1 529 269 руб. 78 коп., из которых 202 191 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов, штрафные санкции в реестре учтены отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравец М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор является заинтересованным по отношению должнику лицу, что позволило данным лицам манипулировать доказательствами и добиться установления в реестре требований кредиторов должника требования, реальность которого вызывает сомнения. При этом заинтересованность и недобросовестность кредитора установлена непосредственно тем судебным актом, на котором основано требование кредитора; во включении его в реестр должно быть отказано ввиду внутрикорпоративного характера сделки по предоставлению финансирования; просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Также Кравец М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о принятии арбитражным судом 18.10.2023 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности только 22.11.2023.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности положенных в обоснование заявленного ходатайства доводов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2024 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении, в частности, Кравеца М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Кравеца М.С., Кравеца И.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-277271/21.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), поскольку должник доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. Сведения о нахождении общества в процедуре ликвидации не опроверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-277271/21.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения и погашения задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "КЦ ШЕРЕМТЬЕВО - СЕРВИС" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Требования заявителя являются обоснованными и у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), поскольку должник доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. Сведения о нахождении общества в процедуре ликвидации не опроверг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" на основании п. 1 ст. 225 Закона обоснованно признал банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств наличия имущественного кризиса у должника на момент возникновения обязательств перед кредитором.

Как указывает сам апеллянт и следует из публичной бухгалтерской отчетности на 2020 год должник обладал активами в размере 341 370 тысяч рублей, на конец 2021 года - 401470 тысяч рублей.

Нераспределенная прибыль должника составляла 130 333 тысячи рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2021 года выручка составила 2,256 миллиарда рублей и чистая прибыль 66 миллионов рублей. способности

Указанные финансовые показатели свидетельствуют об устойчивой платежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют признаки компенсационного финансирования, поскольку в момент такой выдачи должник не обладал признаками банкротства, а апеллянт не доказал состояние имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 арбитражный управляющий Осауленко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС".

При таких обстоятельствах, отмена обжалуемого судебного акта в указанной части не приведет к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева