Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-85985/23 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 о включении требования ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО "Автоцентр Вист-Моторс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Автоцентр Вист-Моторс" утвержден Ведилин Е.И.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 было включено требование ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" в размере 20 123 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравец М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор является заинтересованным по отношению должнику лицу, что позволило данным лицам манипулировать доказательствами и добиться установления в реестре требований кредиторов Должника требования, реальность которого вызывает сомнения. Апеллянт указывает на то, что в любом случае требование не подлежало включению в реестр ввиду внутрикорпоративного характера сделки по предоставлению финансирования.

Также Кравец М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о принятии арбитражным судом 18.10.2023 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности только 22.11.2023.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности положенных в обоснование заявленного ходатайства доводов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2024 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении, в частности, Кравеца М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Кравеца М.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-103319/22, согласно которому было взыскано с ООО "Автоцентр Вист-Моторс" (ИНН 7723477447) в пользу ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" задолженность в общем размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 123 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 103319/22.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, не согласившись с принятым решением, Кравец М.С. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в апелляционной, а потом и кассационной жалобой на судебные акты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-103319/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года по делу N А40-103319/22 судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобы Кравца М.С. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом и достоверности представленных в дело доказательств, отметив при этом, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, а бесспорных доказательств мнимости спорных договоров займа заявителем не представлено, установив, что поведение сторон в рамках спорных договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, сумма займов ответчиком получена, то есть цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, достигнута, а последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств, но не подтверждает мнимость договоров.

Таким образом, доводы Кравеца М.С. уже были предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Автотехцентр Вист-Моторс" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19- 9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

1. имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

2. предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

3. каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов названной задолженности, Кравец М.С. не опроверг в апелляционной жалобе:

1. отсутствие имущественного кризиса в период возникновения задолженности между должником и кредитором,

2. длительного неистребования долга, что свидетельствовало бы о предоставлении скрытого финансирования,

3. корпоративного характера требования,

равно как и не приводит иных конкретных обстоятельств, на основании которых требование кредитора может быть субординировано в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как следствие, приведенный в жалобе довод о том, что требования кредитора подлежат субординированию ввиду внутрикорпоративного характера сделки по предоставлению компенсационного финансирования, также признан несостоятельным поскольку в силу сложившейся правоприменительной практики, сама по себе аффилированность не дает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 N 306-ЭС18-24239(2)).

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-204569/22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров