Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-10885/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 (судья М.А. Волкова)

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145, 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.10) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", юридический адрес: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20В, 3 этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, 5 эт., пом. 256, ИНН 7728278043, ОГРН), о признании должника - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493, утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147; почтовый адрес: 410012, Саратовская область, г.Саратов, ул.Вавилова, д.36, оф.40), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г.Москва, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ВТБ Факторинг с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича в рамках дела N А57-5716/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145, адрес: 123112, г.Москва, Пресненская набережная, д.10) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича, в рамках дела N А57-5716/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) признание действий ООО "Группа компаний "Русагро" добросовестными не опровергает факта аффилированности ООО "Группа компаний "Русагро" и должника 2)вывод суда о вхождении ООО "Группа компаний "Русагро" в капитал ГК "Солнечные продукты" с необходимостью защиты вложений не соответствует обстоятельствам дела, 3) конкурсный управляющий утвержден по предложению аффилированного кредитора, в связи с чем, должен быть отстранен.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику

Соответствующая позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Указывая на тот факт, что кандидатура Тулькина Андрея Николаевича не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего, ООО ВТБ Факторинг ссылается на Постановление кассационной инстанции от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019, где суд кассационной инстанции сделал выводы об аффилированности Должника с ООО "ГК "Русагро".

Рассмотрев указанный довод ООО ВТБ Факторинг, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как не обоснованный исходя из следующего.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 отметил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется.".

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Соответствующие выводы сделаны судами и при рассмотрении споров о включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а также установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681(1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306- ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20- 12147(1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016(1) по делу N А57- 7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428(1,2) по делу N А57-5604/2019, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20044 по делу N А57- 5717/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-7692/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016 (1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.".

Указанный вывод подтверждает, что вхождение ООО "ГК "Русагро" в капитал ГК "Солнечные продукты" сопряжено с необходимостью защиты вложений, и при отсутствии целей отличных от целей независимых кредиторов, общество не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру арбитражного управляющего.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу о недоказанности ни юридической, ни фактической аффилированности со стороны Тулькина А.Н. по отношению к должнику и его конкурсному кредитору.

Учитывая позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и убедительных доводов, доказательств наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего Тулькина А.Н., его неспособности эффективно осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником.

При этом отметил что, конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Тулькина А.Н. и злонамеренности действий ООО "ГК "Русагро" в материалы дела не представлено. Получение ООО "ГК "Русагро" контроля над группой Солнечные продукты, в которую входит должник было обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО "ГК "Русагро" не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника; доказательств обратного, в частности, совершения ООО "ГК "Русагро" действий и принятия им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора и направленных на ущемление прав и законных интересов должника либо иных его кредиторов, ООО ВТБ Факторинг не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021 года по делу N А57-5717/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова