Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-1459/20 по делу N А15-2223/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3070/21 настоящее постановление изменено

8 февраля 2021 г.

Дело N А15-2223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Управления Федеральной службы Исполнения наказаний России по Республике Дагестан" и истца - Федерального казённого учреждения "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Республике Дагестан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (ОГРН 1150546000065) к Федеральному казённому учреждению "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Республике Дагестан" (ОГРН 1020502231056) о взыскании 115 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы Исполнения наказаний России по Республике Дагестан" - Дашдемирова В.В. (по доверенности N 5/ТО/13 от 23.01.2021), от Федерального казённого учреждения "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Республике Дагестан" - Сайпуевой Х.Х. (по доверенности N 13-24 от 30.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агропрайм" - Матюхина А.И. (по доверенности N 1 от 01.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее - истец, управление, ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республике Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (далее - ответчик, общество, ООО "Агропрайм") о взыскании 538 961,25 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-2223/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.05.2020 и кассационной инстанции от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 125 000 рублей судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителей.

16.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от представителя ООО "Агропрайм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 115 000 рублей (том 3 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019 уточнённое заявление общества удовлетворено в полном объёме. Взыскано с ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу ООО "Агропрайм" 115 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019, третье лицо - Управление Федеральной службы Исполнения наказаний России по Республике Дагестан", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по заявлению ООО "Агропрайм" к ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб. 00 коп. и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, являются необоснованными и не разумными.

Истец - ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан, также, не согласившись, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу ООО "Агропрайм" сумму расходов в размере 35 000 рублей. Жалоба ответчика также мотивирована тем, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованные.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 и 14.01.2021 апелляционные жалобы истца и третьего лица приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещены 01.01.2021 и 15.01.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2021 представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить, сославшись на завышенность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя.

Представитель ООО "Агропрайм" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, общество в пределах установленного срока 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А15-2223/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах ответчика исследованы и дана надлежащая оценка проделанной представителями истца работы при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения обществом судебных расходов на представителя в сумме 115 000 рублей по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- соглашением об оказании консультативных (юридических) услуг от 15.07.2019 и квитанцией N 2 от 23.03.2020 об оплате 19 000 рублей;

- соглашением N 147 от 15.10.2019 и квитанцией N 241 от 15.10.2020 об оплате 50 000 рублей;

- соглашением N 1 об оказании консультативных (юридических) услуг от 15.04.2020 и квитанцией N 1 от 01.09.2020 об оплате 34 000 рублей;

- соглашением об оказании консультативных (юридических) услуг от 11.08.2020 и квитанцией N 2 от 01.09.2020 об оплате 12 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма 115 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде трёх инстанций (первой, апелляционной и кассационной) не превышает действующих в регионе (Республика Дагестан, Ставропольский край, Краснодарский край и Чеченской Республики) расценок на соответствующие юридические услуги.

Так, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (в редакции 27.12.2018), минимальная стоимость ведения дел в арбитражном суде для юридических лиц составляет от 60 тысяч рублей, а в разделе 9 Рекомендаций на 2020 год указано, что за ведение дел в арбитражных судах в первой инстанции при цене иска до 500 000 рублей для юридических лиц не менее 100 000 руб., за ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц не менее 84 000 руб. (аванс).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утверждённым Советом Адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020, стоимость участия в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции составляет от 30 000 - 60 000 рублей.

По сообщению Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.09.2019, в соответствии с проведённым среди адвокатов Краснодарского края опросом, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составила 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, третьим лицом, представителем ООО "Агропрайм" выданы доверенности Пилюгиной Н.С., Ибрагимовой А.Р., Дандамаевой А.А., Сапожникову А.С., Матюхину А.И. на осуществление представительства общества, в том числе в судебных заседаниях, представители ответчика осуществляли представительство в трех инстанциях,

Оценив объем услуг, указанных в договорах, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учётом степени сложности дела и периода рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 115 000 руб. при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянтов ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, объем фактически оказанных представителями услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях в размере 115 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, истец и третье лицо вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств их чрезмерности с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению истца и третьего лица, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком и третьим лицом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные требования, апелляционный суд считает, что соответствующий объем работы представителей и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителей о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителями не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-2223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова