Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-629/21

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-41669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Богаевский карьер" (ИНН: 5075011344, ОГРН: 1025007590190): Нехай Е.А. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ИНН: 5075017515, ОГРН: 1035011660276): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-41669/20, по иску акционерного общества "Богаевский карьер" к закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Богаевский карьер" (далее - АО "Богаевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. суммы простого векселя серии N 0012955, 323 114,74 руб. штрафных санкций в виде пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.03.2020 по 14.10.2020, 60 700 руб. расходов по опротестованию векселя (т.1 л.д. 4-5, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-41669/20 требования АО "Богаевский карьер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 0012955 с датой составления 27.03.2013, сроком платежа до 27.03.2020 на сумму 6 000 000 руб., выданным ЗАО "ЗО "Аннинское".

Данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Вышеуказанный вексель получен истцом на основании акта приема-передачи векселя к договору N б/н купли-продажи векселя от 29.03.2013 и оплачен платежными поручениями N 941 от 01.04.2013, N 942 от 01.04.2013.

18.03.2020 АО "Богаевский карьер" уведомило ЗАО "ЗО "Аннинское" о необходимости исполнить обязательство по простому векселю в срок до 27.03.2020 (РПО N 14310045004875).

Как указал истец, вексельный долг не был погашен векселедателем.

В связи с отказом векселедателя от оплаты предъявленного векселя векселедержатель 30.03.2020 обратился к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Карамзиной О.М. для совершения протеста в неплатеже, в связи с чем, 30.03.2020 нотариусом Карамзиной О.М. был совершён протест векселей в неплатеже, а издержки, связанные с протестом векселей, составили 60 700 руб. 00 коп., что подтверждено актом о протесте векселя в неплатеже от 30.03.2020 и справкой от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 13, 34).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил номинальную стоимость векселя в размере 6 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем простого векселя N 0012955 с датой составления 27.03.2013, сроком платежа до 27.03.2020 на сумму 6 000 000,00 руб., выданным ЗАО "ЗО "Аннинское".

Данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Вышеуказанный вексель получен истцом на основании акта приема-передачи векселя к договору N б/н купли-продажи векселя от 29.03.2013 и оплачен платежными поручениями N 941 от 01.04.2013, N 942 от 01.04.2013. Оригинал спорного векселя, приобщен к материалам дела и хранится в установленном порядке.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, при этом, в соответствии с пунктом 48 Положения "О переводном и простом векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченную сумму переводного векселя; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты векселя наступил, однако ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 6 000 000 руб. суммы простого векселя серии N 0012955.

Судом первой инстанции установлено, что издержки, связанные с протестом векселей в неплатеже, составили 60 700 руб., что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 30.03.2020 и справкой от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 13, 34).

В соответствии со статьями 48, 71 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя и издержки по протесту.

Доказательств уплаты истцу издержек по протесту ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика издержек по протесту в сумме 60 700 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате векселя, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 48 положения "О простом и переводном векселе", истец заявил требования о взыскании с ответчика 323 114,74 руб. процентов и пени, начисленных за период с 28.03.2020 по 14.10.2020.

Согласно пункту 48 Положения "О простом и переводном векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" N 48- ФЗ от 11.03.1997, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. п. 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о превышении полномочий генерального директора при выдаче векселя не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Сделки, совершенные с превышением полномочий, могут быть признаны недействительными по решению суда только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения на основании статьи 174 ГК РФ.

Доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда с 16.07.2020, суд откладывал судебное разбирательство, в том числе для целей допроса указанного ответчиком свидетеля.

Вместе с тем, ответчик участие свидетеля не обеспечил.

В связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую обстановку несостоятельна, поскольку ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств, в том числе о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-41669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов