Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-640/21 по делу N А41-33301/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-33301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (ИНН 7715482450, ОГРН 1157746420732): Понькин Д.Д. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Есипов К.С. по доверенности N 213 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-33301/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (далее - ООО "Экстерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 2 931 493 руб. 69 коп. основного долга по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018, 54 281 руб. 49 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-33301/20 требования ООО "Экстерьер" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 128-130).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Полистрой" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0148200005418000469, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 141437404 руб. 69 коп. (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 контракта. Заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.5 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, установленном в п. 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе направить подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта или не предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что по факту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 2 931 493 руб. 69 коп. был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 34-45). Указанный акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу в адрес ответчика 02.12.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ (т. 1 л.д. 33), приемку выполненных по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 работ на сумму 2931493 руб. 69 коп. не произвел.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

31.07.2019 между ООО "Полистрой" (цедентом) и ООО "Экстерьер" (цессионарием) был заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ГБУ МО "Мосавтодор" (должника) денежных средств - основного долга в сумме выполнения работ по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 и по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018, заключенным между ООО "Полистрой" и ГБУ МО "Мосавтодор". Долг, переуступаемый по настоящему договору, с учётом требований статьи 388.1 ГК РФ, на момент передачи не определён и будет являться суммой оплаты выполненных работ по выше указанным контрактам за июнь (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N 6, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 8) и июль (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N7, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 9) 2019, оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы за июнь и июль по данным контрактам должник (заказчик) не производил. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (возникновения обязанности по оплате выполненных работ за июнь и июль по указанным в настоящем пункте контрактам) (п. 1.1 договора).

О заключении договора цессии ответчику 06.12.2019 направлено уведомление N 01/12 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 49 - 50).

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 931 493 руб. 69 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, возникшие на основании контракта N 0148200005418000469 от 09.11.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 34-45).

Из материалов дела следует, что указанный акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу в адрес ответчика 02.12.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ (т. 1 л.д. 33), приемку выполненных по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 работ на сумму 2931493 руб. 69 коп. не произвел.

В установленный контрактом срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и справки, как это предусмотрено п. 5.1.7 контракта, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.06.2019 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N 5 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 931 493 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 7.2.2 контракта, за период с 21.02.2020 по 25.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 54 281 руб. 49 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 26.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по приемки спорных работ, в связи с принятым им 07.08.2019 решением об односторонне отказе от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной установлено, что согласно условиям контракта (п. 5.4.14) сдача результата работ заказчику производится в следующем порядке.

Ежедневно по окончании рабочего дня подрядчик загружает в систему СКПДИ (систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры), порядок функционирования которой утвержден Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 31-р от 0.802.2018 (т. 1 л.д. 111-120), информацию о выполненных работах.

Согласно п. 23 Порядка подрядчик уведомляет заказчика о проведенных работах путем ежедневной фиксации работ в мобильном приложении.

Согласно п. 24 Порядка заказчик ежедневно просматривает перечень проведенных подрядчиком работ на объекте в журнале работ.

Согласно п. 25 Порядка заказчик осуществляет проверку проведенных подрядчиком работ и принимает решение по каждой выполненной подрядчиком работе путем присвоения ей одного из статусов: "принята" - работа принята заказчиком, "не принята" - работа не принята заказчиком, "устранить замечания" - заказчик выявил замечания, требующие устранения подрядчиком.

Истцом документально подтверждено (скриншоты журнала выполненных работ из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi.mosreg.ru), что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.08.2019) предъявленные к оплате работы за июнь 2019 года подрядчиком уже были выполнены и ответчиком приняты.

В соответствии с п. 4.5. контракта, заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, проводит экспертизу документов. Экспертиза состоит в том, что заказчик сверяет данные представленного акта выполненных работ с объёмом принятых работ в системе СКПДИ.

Системой СКПДИ установлен определённый порядок фиксации и приёмки выполненных работ, который подрядчиком был соблюдён. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполнение подрядчиком в июне 2019 года, т.е. до принятия заказчиком решения об односторонне отказе от исполнения контракта, были приняты ГБУ МО "Мосавтодор" без каких-либо замечаний.

Само по себе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта без соответствующего документального подтверждается его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств в спорный период.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела N А41-14128/20 требования ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ в июне 2019 года в рамках спорного контракта признаны необоснованными, в иске отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от оплаты фактически принятых работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-33301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов