Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-12056/21 по делу N А41-33301/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-33301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Дорожкина Е.А., дов. от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

по иску ООО "Экстерьер" (правопреемники: Понькин Д.А., ООО "Мегастрой")

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстерьер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 2 931 493 рублей 69 копеек основного долга по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018, 54 281 рубля 49 копеек пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26 мая 2020 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

07.12.2020 от ООО "Экстерьер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО "Экстерьер" и ООО "Мегастрой" договора цессии N 051120 от 05.11.2020.

03.03.2021 от ООО "Мегастрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО "Мегастрой" и Понькиным Джемалием Давидовичем договора цессии N 1 от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Экстерьер" на его правопреемника - Понькина Джемалия Давидовича в части денежных сумм, взысканных на основании решения суда от 24.11.2020.

25.06.2021 от ООО "Мегастрой" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ГБУ МО "Мосавтодор" в сумме 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Мегастрой" взысканы 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов за подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 290 000 рублей заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 110520 от 11.05.2020, акт приема-передачи от 20.10.2020, расходный кассовый ордер N 19 от 11.05.2020 на сумму 205 000 рублей, договор оказания юридических услуг N 200121 от 20.01.2021, акт приема-передачи от 09.02.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2021 на сумму 25 000 рублей, договор оказания юридических услуг N 210421 от 21.04.2021, акт приема-передачи от 02.06.2021, расходный кассовый ордер N 6 от 21.04.2021 на сумму 45 000 рублей, договор оказания юридических услуг N 210621 от 21.06.2021, расходный кассовый ордер N 10 от 21.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 115 000 рублей, который в данном случае является разумным, с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 115 000 рублей.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-33301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина