Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12056/21 по делу N А41-33301/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-33301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Понькин Д.Д. лично, паспорт (правопреемник),

от ответчика: Шустова А.А. дов-ть от 11.01.2021 N 210,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 2 931 493 рубля 69 копеек основного долга по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018, 54 281 рубль 49 копеек пеней и пеней, начисленных на сумму основного долга с 26.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт сдачи результат работ заказчику на заявленную сумму истцом не доказан, составление и направление акта КС-2 спустя полгода после расторжения контракта не позволяет истцу требовать оплаты выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0148200005418000469, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 141 437 404 рубля 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта. Заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.5 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, установленном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе направить подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта или не предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд, истец указал, что по факту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 2 931 493 рубля 69 копеек был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.06.2019. Указанный акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу в адрес ответчика 02.12.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 работ на сумму 2 931 493 рубля 69 копеек не произвел.

Ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

31.07.2019 между ООО "Полистрой" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ответчика (должника) денежных средств - основного долга в сумме выполнения работ по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 и по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018. Долг, переуступаемый по настоящему договору, с учетом требований статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент передачи не определен и будет являться суммой оплаты выполненных работ по выше указанным контрактам за июнь (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N 6, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 8) и июль (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N 7, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 9) 2019, оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы за июнь и июль по данным контрактам должник (заказчик) не производил. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (возникновения обязанности по оплате выполненных работ за июнь и июль по указанным в настоящем пункте контрактам) (пункт 1.1 договора).

О заключении договора цессии ответчику 06.12.2019 направлено уведомление N 01/12 от 05.12.2019.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 931 493 рублей 69 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту от 09.11.2018 N 0148200005418000469.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 7.2.2 контракта, за период с 21.02.2020 по 25.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 54 281 рубль 49 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.06.2019 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N 5 от 31.07.2019. Таким образом, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, судами отмечено, что само по себе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта без соответствующего документального подтверждения его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств в спорный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А41-33301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев