Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12333/20 по делу N А27-18593/2020

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-18593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-12333/2020 (1)) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18593/2020 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Голенева Виталия Владимировича (г.Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 314421409200016, ИНН 421501269897) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (г.Кемерово, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) о взыскании 36 005 918 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Данцевич К.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голенев Виталий Владимирович (далее - ИП Голенев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании 35 784 550 руб. 69 коп. долга, 221 368 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Современные горные технологии" в пользу ИП Голенева В.В. взыскано 35 784 550 руб. 69 коп. долга, 221 368 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оказанные истцом услуги ответчиком не были приняты; в результате проверки службой безопасности ООО "Современные горные технологии" достоверности сведений, указанных в Акте и путевых листах, установлено, что данные об объемах работ не соответствуют данным навигационной системы, установленной на транспортном средстве истца; судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов в полном объеме, так как представленные в материалы дела документы не содержат информации о заявленной ко взысканию суммы расходов, не позволяют определить стоимость каждой услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ИП Голеневым В.В. (исполнитель) и ООО "Современные горные технологии" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по перевозке работников N 1/132-06/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке работников заказчика специальным транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности (автобусы ГАЗ А63R42 18 мест, ГАЗ А65R32 16 мест, ГАЗ 32212 12 мест), управляемыми водителями исполнителя по графику перевозок, указанному в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Срок договора определен сторонами в пункте 8.1 договора - с момента подписания сторонами до 31.12.2018 с условием о продлении его действия в отсутствие возражений сторон.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги заказчику оказываются ежедневно согласно заявкам заказчика, маршруту по строго согласованному времени подачи автотранспорта.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком по тарифам согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказания услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных услуг и выставленного счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2018, от 11.06.2019 N 1 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора и Приложение N 3 к договору, в том числе предусмотрели использование автобусов IVECO 5DC15VH, Форд и их аналоги (12-20 мест), автобусы ПАЗ, КАВЗ и их аналоги (20-35 мест), вахтовые автобусы Урал, Камаз, Нефаз и их аналоги (22-28 мест).

По расчету истца за период с января по июль 2020 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 784 550 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг.

Заказчик свои обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, за исключением акта от 23.05.2020 N 64/А.

Отклоняя возражения ответчика относительно неоказания услуг по акту от 23.05.2020 N 64/А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю в пятидневный срок с момента получения акта письменный мотивированный отказ, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в полном объеме.

На акте от 23.05.2020 N 64/А имеется входящий номер и дата его получения ответчиком 04.06.2020. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, факт неполучения спорного акта ответчиком документально не подтвержден.

Поскольку по истечении пятидневного срока с момента получения акта ООО "Современные горные технологии" не представило мотивированные возражения по объемам оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в том объеме, который указан в акте.

Доводы ответчика о том, что в результате проверки ООО "Современные горные технологии" было установлено, что данные об объемах выполненных работ, отраженные в представленных документах, не соответствуют данным навигационной системы, установленной на транспортных средствах истца отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие универсальным передаточным документам и актам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 35 784 550 руб. 69 коп. долга.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции его представителем.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридической помощи от 10.08.2020, квитанция N 033601 о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части судебных расходов, основанное на конкретных обстоятельствах рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, так как установить фактический объем оказанных услуг невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается факт и объем оказанных услуг.

В соглашении об оказании юридической помощи от 10.08.2020 и квитанции N 033601 от 10.08.2020 стороны указали конкретное наименование услуг (составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Кемеровской области, что свидетельствует о доказанности понесенных истцом расходов, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из условий договора и квитанции следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и 40 000 руб. за представительство интересов в суде.

Представитель истца, являющийся адвокатом, принимал участие в заседаниях по делу 29.09.2020 и 22.10.2020, представлял дополнительные доказательства по делу.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев