Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64236/20 по делу N А40-311616/2018

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-311616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барагунова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-311616/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джабоевой Ж.Э.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017;

при участии в судебном заседании:

от Длугосельского С.В. - Бизюкова Д.С., дов. от 12.03.2019 Барагунов Р.А. - лично, паспорт

от а/у Степановой Е.В. - Нинидзе А.И., дов. от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Джабоева Жанна Эдуардовна (далее - Джабоева Ж.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенного между Джабоевой Ж.Э. и Барагуновым Рустамом Арсеновичем (далее - Барагунов Р.А., ответчик), общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Хуранова, д. 5-а, кв. 44, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда гоода Москвы от 16.07.2020 Дмитриев Евгений Владимирович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенный между Джабоевой Ж.Э. и Барагуновым Р.А., общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Хуранова, д. 5-а, кв. 44; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барагунова Р.А. в конкурную массу должника Джабоевой Ж.Э. денежных средств в размере 4 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Барагунов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Барагунов Р.А. указывает на то, что денежные средства за купленную квартиру он передал Джабоевой Ж.Э. в день подписания спорного договора, что подтверждается соответствующей записью в договоре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на свою неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Также Барагунов Р.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит доводов, на основании которых он пришел к выводу о мнимости спорного договора.

В судебном заседании Барагунов Р.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Длугосельского С.В. на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Барагунова Р.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2019, Барагунов Р.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Длугосельского С.В. и финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между должником и Барагуновым Р.А. заключен договор купли-продажи принадлежащую должнику на праве собственности квартиры общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик ул. Хуранова д. 5-а кв. 44 за 4 440 000 руб. (запись в ЕГРП внесена 15.04.2018).

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства от реализации должником квартиры по спорному договору от Барагунова Р.А. получены не были. При этом договор был заключен в период когда у Джабоевой Ж.Э. уже были неисполненные обязательства перед кредиторами Длугосельского С.В., Длугосельской Н.А., Кабановой Е.Н.

Возражая на доводы финансового управляющего должника Барагунов Р.А. ссылался на то, что денежные средства по спорному договору были им переданы Джабоева Ж.Э. в наличной форме при подписании договора, в подтверждение чего представил расписку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство. Ответчику было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения имущества за наличные денежные средства на сумму 4 400 000 руб.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемой сделки Барагунов Р.А. представил договор займа денежных средств от 24.11.2016 (с дополнительным соглашением), заключенный с Сижажевым А.Х., а также договор залога недвижимого имущества от 24.11.2016 (с дополнительным соглашением). Также заявителем представлена копия расписки, подтверждающей передачу денежных средств должнику.

Представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Договор займа заключен 24.11.2016, то есть более чем за год до заключения спорного договора купли-продажи.

Разумных объяснений получения денежных средств по договору займа в размере, превышающем стоимость недвижимого имущества за год до совершения оспариваемой сделки Барагуновым Р.А. не приведено.

Также суд отмечает, что бесспорных доказательств, которыми могли бы выступать выписки с расчетных счетов в банках либо налоговые декларации, отражающие реальный доход ответчика Барагуновым Р.А. в материалы дела не представлено несмотря на длительный период отложения судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении для представления таких документов ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира Джабоевой Ж.Э. была отчуждена ею безвозмездно. При этом на момент заключения договора у нее уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Что касается злоупотребления правом со стороны Барагунова Р.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что безвозмездное отчуждение имущества не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Барагунов Р.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы должника, а, следовательно, и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что через непродолжительный период времени после заключения спорного договора (семь месяцев) Барагунов Р.А. продал квартиру третьему лицу (Дмитриеву Е.В.), что свидетельствует о заключении сделки не для создания соответствующих ей правовых последствий (владение квартирой). При этом принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Барагунов Р.А. не занимается предпринимательской деятельностью суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорная сделка в действительности была заключена не с целью перепродажи квартиры для получения дохода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за купленную квартиру он передал Джабоевой Ж.Э. в день подписания спорного договора, а также о неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными по мотивам, изложенным выше.

При этом суд отмечает, что оригинал расписки представлен так и не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит доводов, на основании которых он пришел к выводу о мнимости спорного договора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-311616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко