Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7592/21 по делу N А40-311616/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-311616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Барагунова Р.А. - Драгунов К.Б., доверенность от 23.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Барагунова Р.А.

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенного Джабоевой Ж.Э. с Барагуновым Р.А. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джабоевой Ж.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Джабоева Жанна Эдуардовна (далее - Джабоева Ж.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенного между Джабоевой Ж.Э. и Барагуновым Рустамом Арсеновичем (далее - Барагунов Р.А., ответчик), общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Хуранова, д. 5-а, кв. 44, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Дмитриев Евгений Владимирович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенный между Джабоевой Ж.Э. и Барагуновым Р.А., общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Хуранова, д. 5-а, кв. 44; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барагунова Р.А. в конкурную массу должника Джабоевой Ж.Э. денежных средств в размере 4 440 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барагунов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барагунова Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Барагунова Р.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между должником и Барагуновым Р.А. заключен договор купли-продажи принадлежащую должнику на праве собственности квартиры общей площадью 115,9 кв.м. по адресу: КабардиноБалкарская Республика г. Нальчик ул. Хуранова д. 5-а кв. 44 за 4 440 000 руб. (запись в ЕГРП внесена 15.04.2018).

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации должником квартиры по спорному договору от Барагунова Р.А. получены не были. При этом договор был заключен в период когда у Джабоевой Ж.Э. уже были неисполненные обязательства перед кредиторами Длугосельского С.В., Длугосельской Н.А., Кабановой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о ненадлежащем извещении стороны судом первой инстанции, отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил представить доказательства, приобщил представленные доказательства, дал им оценку и не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства от реализации должником квартиры по спорному договору от Барагунова Р.А. получены не были. При этом договор был заключен в период когда у Джабоевой Ж.Э. уже были неисполненные обязательства перед кредиторами Длугосельского С.В., Длугосельской Н.А., Кабановой Е.Н.

Возражая на доводы финансового управляющего должника Барагунов Р.А. ссылался на то, что денежные средства по спорному договору были им переданы Джабоева Ж.Э. в наличной форме при подписании договора, в подтверждение чего представил расписку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 4 А40-311616/18 при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своей финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемой сделки Барагунов Р.А. представил договор займа денежных средств от 24.11.2016 (с дополнительным соглашением), заключенный с Сижажевым А.Х., а также договор залога недвижимого имущества от 24.11.2016 (с дополнительным соглашением). Также заявителем представлена копия расписки, подтверждающей передачу денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции оценил критически представленные доказательства, указав, что договор займа заключен 24.11.2016, то есть более чем за год до заключения спорного договора купли-продажи, указав, что разумных объяснений получения денежных средств по договору займа в размере, превышающем стоимость недвижимого имущества за год до совершения оспариваемой сделки Барагуновым Р.А. не приведено.

Кроме того суд указал на отсутствие со стороны Барагунова Р.А. бесспорных доказательств, которыми могли бы выступать выписки с расчетных счетов в банках либо налоговые декларации, отражающие реальный доход ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Что касается злоупотребления правом со стороны Барагунова Р.А. судами учтено, что безвозмездное отчуждение имущества не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Барагунов Р.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает недвижимое имущество.

Он не мог не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы должника, а, следовательно, и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, судами отмечено, что через непродолжительный период времени после заключения спорного договора (семь месяцев) Барагунов Р.А. продал квартиру третьему лицу (Дмитриеву Е.В.), что свидетельствует о заключении сделки не для создания соответствующих ей правовых последствий (владение квартирой).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2019 года, оспариваемая сделка - 12.12.2017 года, то есть сделка подпадает под период подозрительности предусмотренной п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства безвозмездного отчуждения актива должником при наличии иных кредиторов образуют состав недействительности сделки, предусмотренной п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недействительности сделки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции проверен судом округа, однако подлежит отклонению, поскольку суд направлял извещения по адресу, предоставленному уполномоченным органом в ответ на запрос суда (т.1 л.д. - 21), кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика была обеспечена возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, представленные доказательства были приобщены, им дана соответствующая оценка.

Довод об отсутствии осведомленности ответчика о кредиторах должника также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-311616/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-311616/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак