Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 15АП-21736/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Змановского Владимира Николаевича: представитель по доверенности от 14.12.2020 Солодовникова Елена Владимировна;

арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышована, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-6319/2017 по заявлению участника должника Змановского Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Змановский Владимир Николаевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Касумовой С.Б. судебных расходов в размере 127491, 70 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора - жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касумовой С.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-6319/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касумова С.Б. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя. Кроме того, арбитражный управляющий Касумова С.Б. указывала на чрезмерность заявленных расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский Владимир Николаевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в связи с болезнью судьи Стрекачёва А.Н., в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачёва А.Н., на судью Шимбареву Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель Змановского В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора во исполнение протокольного определения суда об отложении судебного разбирательства от 02.02.2021 дополнительных доказательств, а именно, выписку по счету дебетовой карты Змановского В.Н., справки Банка ВТБ (ПАО), заверенные копии чеков операции Сбербанк онлайн (безналичный перевод средств).

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных заявителем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на данное доказательство, подлинность и достоверность сведений указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательства, имеют непосредственное и существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, представленные представителем Змановского В.Н. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по возражениям на апелляционную жалобу. Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела по формальным основаниям может привести к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 25.12.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступила жалоба Змановского Владимира Николаевича на действия (бездействия) внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в:

нарушении порядка опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего;

неисполнении обязанности по принятию имущества должника в управление и проведению его инвентаризации; - непринятии меры по сохранности имущества должника;

не разработке в установленный Законом срок плана внешнего управления; - неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов;

непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны. Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

10 сентября 2020 года (направлено 07.09.2020) посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Змановского Владимира Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Касумовой С.Б. судебных расходов в размере 127491, 70 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касумовой С.Б.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Змановский В.Н. указал, что при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. и почтовые расходы в размере 1241,70 руб., банковская комиссия по переводу в размере 1 250 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 07.09.2020, следовательно, с учетом того, что 06.09.202 является выходным днем (воскресенье) установленный действующим законодательством трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 25.12.2019 Змановский Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию с участников процесса, а именно, с Касумовой Светланы Бахышовны, как лица, действия которого подлежали признанию незаконными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между Змановским Владимиром Николаевичем, Солодовниковой Еленой Вадимовной и Коробейниковым Ильей Сергеевичем (далее - поверенные) заключен договор поручения, согласно которому последние обязуются самостоятельно либо совместно представлять интересы Змановского В.Н. во всех судебных учреждениях при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" по жалобе Змановского В.Н. на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой С.Б.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение поверенным выплачивается за выполнение поручения и определяется согласно расценкам, указанным в названном пункте.

Совершаемое действие	Тариф за выполняемое действие, руб.
Подготовка жалобы и направление дела в суд	20 000
Участие в качестве представителя Доверителя в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень)	25 000
Составление письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов	5 000
Подготовка дела для направления на экспертизу	20 000
Проведение опроса свидетелей, экспертов, специалистов (1 судолень) -в дополнение к оплате участия в качестве представителя в суде	20 000
Составление апелляционной жалобы/отзыва, кассационной жалобы/отзыва, заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам	25 000
Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 судодень)	30 000
Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции (1 судодень)	40 000
Составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации	40 000
Участие в качестве представителя доверителя в Верховном Суде Российской Федерации (1 судодень)	50 000

Согласно пункту 3.2 договора поручения, доверитель обязан уплатить поверенным вознаграждение, определенное в пункте 3.1 договора в течение 90 дней со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора.

Из материалов дела следует, что представители Змановского В.Н. оказали следующие виды услуг в рамках настоящего обособленного спора:

1. Изучение материалов дела на предмет наличия в действиях внешнего управляющего нарушений законодательства, подготовка и подача в суд представителем Коробейниковым И.С. жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Касумовой СБ. от 23.12.2019;

2. Направление представителем Коробейниковым И.С. лицам, участвующим в деле, копий жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Касумовой СБ. от 23.12.2019 посредством почтовой связи;

3. Подготовка и приобщение в материалы дела представителем Коробейниковым И.С. объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.02.2020 (с учётом представленных Касумовой С.Б. документов по спору);

4. Подготовка и приобщение в материалы дела представителем Солодовниковой Е.В. пояснений о наличии заинтересованности внешнего управляющего к кредиторам и должнику от 05.02.2020;

5. Участие представителей Коробейникова И.С., Солодовниковой Е.В. в судебном заседании 05.02.2020 в Арбитражном суде Ростовской области;

6. Подготовка и подача в суд представителем Солодовниковой Е.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 12.03.2020;

7. Подготовка и подача в суд представителем Солодовниковой Е.В. отзыва на апелляционную жалобу Касумовой С.Б.;

8. Подготовка и подача в суд представителем Солодовниковой Е.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 28.05.2020;

9. Изучение и подготовка представителем Солодовниковой Е.В. позиции на ходатайство Касумовой С.Б. об отложении от 27.05.2020, на объяснения Касумовой С.Б. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.05.2020;

10. Участие представителя Солодовниковой Е.В. в судебном заседании 28.05.2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 договора поручения, вознаграждение составило 125 000 рублей.

Змановским В.Н. осуществлена оплата по вышеназванному договору, что подтверждается представленными чеками от 07.09.2020.

Согласно чеку от 07.09.2020, Змановский В.Н. перечислил денежные средства в размере 45 000 рублей на расчетный счет N 40817810119004006734 с назначением платежа: оплата по договору поручения от 13.12.2019. Комиссия за совершение операции составила 450 рублей.

Согласно справке, выданной публичным акционерным обществом Банком ВТБ, расчетный счет N 40817810119004006734 принадлежит Коробейникову Илье Игоревичу.

Согласно чекам от 07.09.2020, Змановский В.Н. перечислил денежные средства в размере 25000 рублей, 55000 рублей на расчетный счет N 40817810141054015523 с назначением платежа: оплата по договору поручения от 13.12.2019. Комиссии за совершение операции составила 250 и 550 рублей соответственно.

Согласно справке, выданной публичным акционерным обществом Банком ВТБ, расчетный счет N 40817810141054015523 принадлежит Солодовниковой Елене Вадимовне.

Вышеназванные справки, выданные публичным акционерным обществом Банком ВТБ, также подтверждают поступления денежных средств в указанных суммах на расчетные счета поверенных.

Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя документально подтвержден, сумма понесенных расходов на услуги представителя составила 126250 рублей, из которых 125000 рублей на оплату услуг поверенным и 1250 рублей - комиссия за осуществления операции по перечислению денежных средств.

Как было отмечено выше, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приходя к выводу, что понесенные расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно имеющейся в распоряжении суда копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представленной суду, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом принято во внимание, что дело рассматривалось в нескольких инстанциях, Змановский В.Н. выступал заявителем по делу, что предполагает работу по сбору доказательственной базы, подготовку документов правового характера.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел, в особенности сопряженных с требованием об отстранении, отсутствует единообразная практика, в деле находится большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции длилось более 2 час. 30 мин.

Доводы ответчика о необоснованном участии в процессе двух представителей отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае необходимости возможно привлечение к участию в деле нескольких представителей, в том числе и адвокатов.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу N А75-14148/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по делу N А56-97178/2017.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в случае представление интересов Змановского В.Н. лишь одним представителем, с учетом сложности спора, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе расценок, стоимость оплаты труда одного представителя была бы значительно меньше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции о чрезмерности вознаграждения Касумова С.Б. не заявила. В апелляционной жалобе Касумова С.Б. полагает произведенную выплату чрезмерной, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств такой чрезмерности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о явной чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных к взысканию расходов по своему усмотрению.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными судебные расходы должника на услуги представителя в размере 126 250 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов сторон, не является явно чрезмерным и соответствует рекомендациям адвокатской палаты по гонорарной практике и сложившейся в регионе расценкам за оказанные юридические услуги.

Подателем апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела также имеются доказательства несения расходов на почтовые отправления (кассовые чеки от 24.12.2019) на общую сумму 1 241,70 рублей.

Принимая во внимание, что спорная сумма почтовых расходов понесена в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждена, заявленное им требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требований Змановского В.Н. о взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева