Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-66383/20 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) требования ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570 рублей долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

от УФНС России по г. Москве - Игнатьева А.А. дов от 22.01.21

от к/у ООО "ХОРТИЦА" - Кудрина В.А. дов от 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. должник ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020 г.

ООО "Ичерский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о включении суммы задолженности в размере 1 012 950 570 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 судом отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хортица" требование ООО "Ичерский"в размере 1 012 950 570 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу No А40-83941/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хортица" требование ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" и УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель к/у ООО "ХОРТИЦА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Ичерский" (Кредитор), ООО "НГДУ "Дулисьминское" (Должник) и ООО "Хортица" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 20.07.2016 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору об оказании услуг N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 г.

Вместе с тем, ООО "НГДУ "Дулисьминское" указанные услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В подтверждение своих требований заявителем представлены в материалы дела договор поручительства от 20.07.2016 г., платежное поручение N 42 от 28.12.2016 г. на сумму 1 012 950 570 рублей подтверждающее оплату по договору N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 г. на оказание услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 г. по делу N требование ООО "Ичерский" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" в размере 1 012 950 570 рублей.

Как указывали ПАО Банк "ЮГРА" и уполномоченный орган в своих возражениях, договор на оказание услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 г., заключенный между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Ичерский" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 г. признан недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758/2017 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГДУ "Дулисьминское").

В связи с вышеизложенным, ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 г. по делу N А19-11758/2017 о признании обоснованными требований ООО "Ичерский" и включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Таким образом, конкурирующие кредиторы полагают, что договор поручительства от 20.07.2016 г. также является мнимым, заключенным исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил возражения ПАО Банк "ЮГРА" и уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО "Ичерский" основывает свои требования на договоре поручительства от 20.07.2016 года, заключенного с ООО "Хортица" в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 года, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Ичерский".

В силу пункта 1.2 договора на оказание услуг, имущество передается исполнителю - ООО "НГДУ Дулисьминское" во владение и пользование на срок действия договора для выполнения обязательств по договору по акту приема-передачи. Одновременно с имуществом исполнителю переходит на безвозмездной основе право пользования на часть земельного / лесного участка, которая необходима для оказания услуг по договору.

Между тем, ООО "Ичерский" доказательств передачи ООО "НГДУ Дулисьминское" имущества необходимого для оказания услуг не представлено.

ООО "НГДУ Дулисьминское" получило от ООО "Ичерский" денежные средства в размере 1 012 950 570 руб., однако материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское", а также, по какой причине в случае невозможности оказать услуги денежные средства не были возвращены в ООО "Ичерский".

ООО "Ичерский" создано в декабре 2015 года 1 физическим лицом и 1 юридическим лицом, зарегистрированным в республике Кипр с уставным капиталом 10 000 рублей и находится в стадии ликвидации с 06.07.2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности оказать услуги (наличие необходимых материалов, штата сотрудников, необходимой техники для оказания услуг), а также реальной необходимости оказания данных услуг для Заказчика именно ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Отсутствие предусмотренного пунктом 3.3 договора оказания услуг акта сдачи приемки оказанных услуг, свидетельствует о том, что ООО "Ичерский" не требовало от должника исполнения обязательств по договору, что не может считаться разумным поведением юридического лица осуществляющего деятельность, связанную с извлечением прибыли

На протяжении длительного периода до банкротства ООО НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Хортица", ООО "Ичерский", в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения (дело А40-45722/2020), не обращалось с требованием об оказании услуг или расторжения договора и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок).

Длительность не принятия мер по взысканию задолженности не может быть объяснена с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

При этом учитывая значительный размер осуществленного авансирования, суд не мог не признать данное поведение ООО "Хортица" и ООО "Ичерский" выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поручительства, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Совокупность обстоятельств: отсутствие акта приема передачи имущества, необходимого для оказания услуг, отсутствие информации каким образом были израсходованы денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское", отсутствие акта сдачи приемки услуг, а также, по какой причине в случае невозможности оказать услуги денежные средства не были возвращены в ООО "Ичерский", длительный период времени не обращение с требованием об оказании услуг или расторжения договора и взыскания с должника неосновательного обогащения, значительный размер осуществленного авансирования, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности договора поручительства и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "Ичерский" в распределении конкурсной массы.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Договор об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 года, заключенный между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "Ичерский" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 года признан недействительной сделкой. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 года, Дело N А19- 11758-29/2017-94.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А19-И758/2017 договор об оказании услуг от 18.07.2016 N ИЧ/НГДУД-2016, заключенный между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Ичерский" в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 1 признан недействительным.

Суды пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "Ичерский" в распределении конкурсной массы.

Таким образом, факт отсутствия действительного наличия обязательства у ООО "Хортица" перед ООО "Ичерский", был установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-11758/2017.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу N А19-11758/2017 о включении требования ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 по делу N А19-11758/2017 во включении требования ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" отказано.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-83941/18 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" требования ООО "Ичерский" в размере 1 012 950 570,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров