Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75049/20 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8787/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромДорСтрой",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства Кузьмина Николая Николаевича (ИНН 773711141939, 115372, г. Москва, ул. Липецкая дом 36/20, кв. 288), находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах 31 779 825,36 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину Николаю Николаевичу (ИНН 773711141939, 115372, г. Москва, ул. Липецкая дом 36/20, кв. 288) в пределах 31 779 825,36 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ПромДорСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромДорСтрой" указывает на то, что испрашиваема обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на его счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Кузьмина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанном заявлении конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства Кузьмина Николая Николаевича, находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах 31 779 825,36 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину Николаю Николаевичу в пределах 31 779 825,36 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" о привлечении Кузьмина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятии обеспечительных мер обусловлена причинением контролирующим должника лицом значительного (существенного) ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующего должника лиц признаков недобросовестности, непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. При этом суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение должником судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Кузьмина Н.Н. какого-либо имущества, принятия указанным лицом попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника было о привлечении Кузьмина Н.Н. было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению только определением от 27.11.2020 г., которым назначена дата предварительного судебного заседания на 04.02.2020 г.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения заявление о привлечении Кузьмина Н.Н. к субсидиарной ответственности не было принято судом к рассмотрению.

Более того, сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц.

В обоснование доводов ходатайства, конкурсный управляющий указывает на соразмерность обеспечительных мер, а именно на необходимость наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 31 779 825,36 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено, размер обязательств ответчика не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева