Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72577/20 по делу N А40-33613/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-11005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-33613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-33613/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811),

третье лицо: Открытое акционерное общество "ОЭК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 756 277 руб. 55 коп неосновательного обогащения, 1 836 939 руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ОЭК".

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в исковых требованиях, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 (действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2015 г. - апреле 2018 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Ответчиком не оспаривается, что оплата произведена в полном объеме.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 по делу А40-242944/18, в котором участвовали стороны по настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП "Гостиница "Алтай" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2007 г. N 95405861, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) (Приложение N 10):

1) Объект N 95405861 по адресу: г. Москва, Гостиничная ул., д. 10, корп. 5;

2) Объект N 95406061 по адресу: г. Москва, Гостиничная ул., д. 4, корп. 8;

3) Объект N 95406161 по адресу: г. Москва, Гостиничная ул., д. 10А, корп. 6;

4) Объект N 95406261 по адресу: г. Москва, Ботаническая ул., д. 41, корп. 7.

В п. 4.1.2 договора установлена обязанность поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных договоров.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 6.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Согласно п. 6.6 договора объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12 к договору).

В п. 6.7 договора установлено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются МЭС в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области энергетике в порядке, установленном в Приложении N 12 к договору.

МЭС несет ответственность за правильность расчета свободных (нерегулируемых) цен за исключением случаев, когда неверный расчет цены произошел вследствие предоставления неверных данных НП "АТС" и сетевых организаций.

Согласно п. 11 Приложения N 12 к договору суммарная стоимость электрической энергии (мощности) по договору в расчетном периоде определяется как сумма стоимости электрической энергии (мощности) по договору в расчетном периоде определяется как сумма стоимости электрической энергии (мощности), поставленной абоненту по регулируемой цене (тарифу) и стоимости электрической энергии (мощности), поставленной абоненту по свободной (нерегулируемой) цене и рассчитывается по формуле, приведенной в указанном пункте приложения N 12 к договору.

В п. 1 Приложения N 13 к договору установлено, что оплата поставляемой (передаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС абоненту платежных требований с акцептом.

Судом было также установлено, что энергоснабжающей организацией (истец в настоящем деле) в адрес абонента были выставлены счета на оплату, согласно которым расчет стоимости электрической энергии осуществлен по нерегулируемой цене НН.

В счете от 31.05.2018 г. N Э-61-24075 расчет электрической энергии произведен ответчиком по нерегулируемой цене СН2.

Суд установил, что потребителем (истцом в деле А40-242944/18) обязательства по оплате выставленных счетов были исполнены надлежащим образом.

Суд также установил, что МЭС (истец по настоящему делу) некорректно производил расчет стоимости электрической энергии, в связи с чем, потребителем была направлена претензия с требованием возвратить образовавшуюся переплату.

МЭС в ответе от 19.09.2018 г. N ИП/27-4947/18 согласился с обоснованностью применения при расчетах уровня напряжения СН2, однако, отказался производить перерасчет по объектам NN 95406261, 95405861, 95406061, в связи с нарушением потребителем срока предоставления актов разграничения балансовой принадлежности.

Суд в ранее рассмотренном деле, в котором также участвовали стороны настоящего спора, установил, что абонент подключен к ТП 10699, 10814, 10813, указанные объекты имеют высшее напряжение на уровне 10 кВ.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п.п. 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, п.п. 69, 73 Основ ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (п.п. 2, 40, 41 Основных положений N 442, п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 46 - 48 Правил недискриминационного доступа).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

На основании п. 44 вышеназванных Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. N 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Так, Правилами N 861 предусмотрено, что:

- стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (п. 15 (1));

- если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции (абз. 3 п. 15 (2));

Поскольку расчет стоимости услуг по передаче энергии в отношении потребителя АО "Гостиница "Алтай" производился по завышенному тарифу, с учетом неправильно определенного уровня напряжения, истцом произведен перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных ответчику.

Ввиду чего, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 756 277 руб. 55 коп, а также 1 836 939 руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его не верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-242944/18.

При этом взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью изменения цены электроэнергии при расчетах с потребителем АО "Гостиница Алтай" за период сентябрь 2015 - апрель 2018 года, в связи с применением к расчетам в течение указанного периода цены для иного уровня напряжения, чем должен применяться (применялся уровень напряжения НН, а должен был применяться СН2).

При этом из представленного истцом в материалы дела решение суда от 13.06.2019 по делу N А40-242944/18, установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" применять в расчетах с потребителем уровень напряжения СН2, начиная с сентября 2015 года.

Следовательно, истец в соответствующие периоды должен был знать о том, что перечисляет в ПАО "МОЭСК" завышенные суммы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период сентября 2015 года - апреля 2018 года.

Данные требования заявлены в связи с выявлением истцом переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая была произведена по Договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом оплата услуг по передаче элетроэнергии со стороны истца должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении указанного периода с 18.10.2015 по 18.05.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) к Договору N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции:

"Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

Исковое заявление истцом подано в суд 21.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности на сумму: 2 224 731 руб. 70 коп. (сумма неосновательного обогащения за сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года), а также 624 931 руб. 24 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года).

А всего за пределами исковой давности предъявлено требований на сумму 2 849 662 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-33613/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина