Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73648/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-11408/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой выплату 02.04.2018 КБ "РТБК" (ООО) в пользу Иванова Сергея Леонидовича компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 586 939,29 руб. и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Иванова С.Л. - Мурзенкова Ю.С. по дов. от 04.08.2019,

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Николаев И.Ю. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

19.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой выплаты 02.04.2018 КБ "РТБК" (ООО) в пользу Иванова Сергея Леонидовича компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 586 939,29 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2020 года, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

Признал недействительной сделкой выплату 02.04.2018 КБ "РТБК" (ООО) в пользу Иванова Сергея Леонидовича компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 586 939,29 руб.,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 17 586 939,29 руб.;

Взыскал с Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 773303659384) в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 586 939,29 руб. за период с 03.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ,

Взыскал с Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 773303659384) в пользу КБ "РТБК" (ООО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Иванов Сергей Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Иванов Сергей Леонидович указывает, что в заявлении Конкурсный управляющий должника вводит суд в заблуждение, указывая на то, что Иванов С.Л. был председателем совета директоров Банка до 02.04.2018 года, однако Иванов С.Л. был освобожден от обязанностей члена наблюдательного совета (совета банка) 27.03.2018 г.

Все Предписания ЦБ, требующие доформирование резервов (от 11.05.2016 г., 10.11.2017 г.) были исполнены, что говорит о платежеспособности Банка.

Описанное выше свидетельствует о том, что все предписания регулятора полностью исполнялись вплоть до исключения Иванова С.Л. от обязанностей члена наблюдательного совета 27.03.2018 г., соответственно, Иванов С.Л. обладал информацией об исполнении требований ЦБ РФ и финансовой устойчивости Банка на момент своего увольнения.

Общая совокупность фактов свидетельствует об отсутствии у Иванова С.Л. информации о неустойчивом финансовом состоянии Банка на момент совершения операции.

Таким образом, действия Должника по выплате Ответчику гарантированных отпускных не нарушают трудового законодательства, не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов, признается обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что правомерная выплата предусмотренных трудовым законодательством компенсаций не может являться недействительной сделкой, хотя формально совершенной в период подозрительности.

За период работы в КБ "РТБК (ООО) Ивановым С.Л. не было использовано 105 дней отпуска, конкурсный управляющий Должника в своих письменных пояснениях и приложенных документах также подтверждает данный факт.

Доказательств того, что дни отпуска преднамеренно накапливались с целью получения компенсации, не имеется.

Наличие неисполненных обязательств кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, не подтверждает преимущественного удовлетворения требований Ответчика, поскольку обязательства Должника по выплатам возникли в связи с отзывом у него лицензии на банковскую деятельность.

Кроме того, из материалов, предоставленных ГК "АСВ", следует, что картотека неисполненных платежей не была сформирована на дату отзыва у КБ "РТБК" (ООО) лицензии. Денежных средств на корреспондентском счете было достаточно для исполнения распоряжений клиента, данный факт установлен в Решении от 15.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107704/18-174-140 о признании КБ "РТБК" (ООО) банкротом.

В спорный период Должник осуществлял текущую деятельность, имея действующую лицензию на совершение банковских операций.

Таким образом, Конкурсный управляющий в данном обособленном споре не доказал необходимую по закону совокупность условий для признания сделки должника недействительной: не представил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих, что начисление выплаты работнику при увольнении повлекло нарушение прав и интересов других кредиторов, что в результате данных начислений нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, что на дату подписания договора, предусматривающего оспариваемую выплату, на корреспондентском счете Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы, не представив, однако, отзыва на ее.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 КБ "РТБК" (ООО) выплатил денежные средства Иванову Сергею Леонидовичу в размере 17 586 939,29 руб. в качестве компенсации неиспользованного отпуска в размере 105 дней при увольнении.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные операции являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

На основании п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод Иванова С.Л., что на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ спорная выплата была произведена ему в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку он в течение длительного времени находился с Банком в трудовых отношениях, и ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск, который им использован не был, в связи с чем он при увольнении имел право на соответствующую компенсацию, а поэтому все действия Банка как работодателя и его как работника носили открытый и добросовестный характер и были направлены на исполнение сторонами трудового договора своих обязательств, а не на причинение вреда кредиторам, отклонен на основании следующего.

На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве различных выплат, произведенных должником в качестве работодателя своему работнику в период нахождения с ним в трудовых отношениях.

Однако следует учитывать, что такие выплаты могут быть признаны недействительными сделками, если они отвечают признакам, предусмотренным специальными основаниями, содержащимися в Законе о банкротстве (подозрительные сделки, сделки с предпочтением).

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у КБ "РТБК (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим выплата денежных средств Иванову С.Л. совершена 02.04.2018 г., соответственно, в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае если бы оспариваемая выплата денежных средств не была совершена, денежные требования Иванова С.Л., основанные на выплате компенсации неиспользованного отпуска, учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди Банка в соответствии со ст. 134 Закон о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования Иванова С.Л. к Банку по выплате компенсации неиспользованного отпуска должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 руб.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 руб., в частности: 1 очередь 6 377 061 руб., 2 очередь - 2 158 руб., 3 очередь - 180 230 руб.

Согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Иванов С.Л. является заинтересованным лицом по отношению к Банку исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод Иванова С.Л. о том, что ему было неизвестно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %).

Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию.

Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб.

Предписанием ЦБ РФ от 29.03.2018 N 36-10-4-1/5802ДСП введен ряд ограничений, в том числе запрет на выдачу физическим и юридическим лицам наличных денежных средств в размере, превышающем 5 000 000 руб.

Довод Иванова С.Л. об исполнении и соблюдении вышеуказанных предписаний ЦБ РФ отклонен судом в связи с непредставлением достаточных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Иванов С.Л. являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка и одновременно Председателем Совета директоров Банка.

Согласно п. 11 Устава Банка к органам управления Банка относятся, в том числе Наблюдательный Совет Банка, являющийся коллегиальным исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, Иванов С.Л. в силу своих служебных полномочий не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия Иванова С.Л. по совершению оспариваемой выплаты нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика (заинтересованного лица) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсным управляющим Банка также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом недобросовестного поведения Иванова С.Л. суд первой инстанции пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с даты совершения банковской операции по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежные средства в размере 17 586 939,29 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с Иванова Сергея Леонидовича в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 586 939,29 руб. за период с 03.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 руб., в частности: 1 очередь 6 377 061 руб., 2 очередь - 2 158 руб., 3 очередь - 180 230 руб.

Ответчик являлся Председателем Совета директоров Банка.

Законом о банкротстве предусмотрено оспаривание начислений и выплат, в том числе заработной платы и компенсаций.

Само по себе несогласие с выводами суда не является доказательством их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев