|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А33-19196/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "ВЕРФАУ": Романов А.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2019, диплом серии ВСВ N 1491691,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект": Суворов И.А., директор, решение от 16.08.2017 N 1; Маркарян С.С., представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом серии ВСВ N 1187569,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЕРФАУ", общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 октября 2020 года по делу N А33-19196/2020,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "ВЕРФАУ" (далее - ответчик, общество "ВЕРФАУ") с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 835 890,54 руб. - неосновательного обогащения и 9 567 219,72 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу N А33-19196/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества "ВЕРФАУ" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 18 835 890,54 руб. -неосновательного обогащения, 7 392 851,54 руб. - неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества "ВЕРФАУ" в доход федерального бюджета взыскано 152 383,39 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "ВЕРФАУ" и не привлеченное к участию в деле лицо - общество "Сибпроект" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- арбитражным судом не применены положения статьей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора,
- на стороне КГКУ "УКС" имеются признаки злоупотребления правом,
- обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Сибпроект".
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.12.2020 10:39:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "ВЕРФАУ" 08.02.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-20003/2020.
Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исковое производство по делу N А33-20003/2020 на момент рассмотрения по существу настоящего спора уже было возбуждено, о чем общества "ВЕРФАУ" и "Сибпроект" осведомлены. Вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ не заявлялось в суде первой инстанции. Обжалование в порядке административного производства отрицательного заключения государственной экспертизы (в деле N А33-20003/2020) при наличии не оспоренного отказа КГКУ "УКС" от исполнения контракта, обусловленного таким отрицательным заключением, не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по делу N А33-19196/2020 в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие представители поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.12.2014 между КГКУ "УКС" (заказчиком) и обществом "ВЕРФАУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 506-01.2-14 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.
Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А33-1383/2018 пункт 1.4 изложен в следующей редакции:
Срок выполнения работ: 1277 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом всех необходимых согласований в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.
Дата начала выполнения работ: 01.12.2014.
Дата завершения выполнения работ: 30.05.2018 включительно.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018 N 20180925001 на сумму 18 538 890,54 руб., акт комиссионной приемки выполненных работ от 25.09.2018, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы "Разработка и передача заказчику стадии "Проектная документация", 4 этап.
Платежным поручением от 10.10.2018 N 623463 заказчик перечислил на счет подрядчика сумму в размере 18 835 890,54 руб. за проектно-изыскательские работы "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск (IV этап) по контракту.
Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 23.03.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (IV этап).
КГКУ "УКС" 09.04.2020 направило обществу "ВЕРФАУ" уведомление N 1515/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, содержащее требование возврата суммы в размере 18 835 890,54 руб., оплаченной за выполнение работ по четвертому этапу проектирования. В обоснования решения и требования указано на невыполнение подрядчиком работ по IV этапу работ.
В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в срок до 28.04.2018 не получено, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ, за период с 29.04.2018 по 25.05.2020 в сумме 3 926 341,39 руб.
(18 835 890,54 руб. х 5,5%/200 х 758 дней).
В связи с невыполнением подрядчиком четвертого этапа проектирования (выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация") в срок до 30.05.2018, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ, в сумме 5 640 878,33 руб. (28 253 835,81 руб. х 5,5%/200 х 726 дней).
Денежные средства в сумме 18 835 890,54 руб. заказчику не возвращены, неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку результат выполненных им работ по контракту не соответствовал требованиям технического задания.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (или иного имущества) от истца.
Между сторонами заключен государственный контракт от 01.12.2014 N 506-01.2-14 на выполнение подрядных работ. В настоящее время контракт расторгнут по инициативе заказчика (КГКУ "УКС") в связи с тем, что разработанная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу статей 711, 721, 746 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подрядчик был обязан не только выполнить проектные работы, но и получить положительное заключение государственной экспертизы с целью дальнейшего использования этой документации при реконструкции больницы.
Судебной коллегией установлено, что 23.03.2020 краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (IV этап). Таким образом, результат выполненных ответчиком работ по контракту не соответствует требованиям технического задания. В нарушение условий контракта подрядчик не передал заказчику проектную документацию стадии "Проектная документация", получившую положительное заключение государственной экспертизы, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 18 835 890,54 руб. за указанный этап работ. Полученная ответчиком оплата по контракту в отсутствие равноценного встречного представления в виде качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, является неосновательным обогащением общества "ВЕРФАУ".
Проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 9 567 219,72 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В пункте 6.3 контракта указано, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ, за период с 29.04.2018 по 25.05.2020 в сумме 3 926 341,39 руб. (18 835 890,54 руб. х 5,5%/200 х 758 дней).
В связи с невыполнением подрядчиком четвертого этапа проектирования (Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация") в срок до 30.05.2018, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ, за период с 31.05.2018 по 25.05.2020 в сумме 5 640 878,33 руб. (28 253 835,81 руб. х 5,5%/200 х 726 дней).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком и передачи истцу результатов работ по спорному контракту в установленные сроки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Между тем, судом установлено неправомерное применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 %, поскольку Банком России с 27.07.2020 установлена ставка в размере 4,25 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 392 851,54 руб. неустойки, в том числе:
за период с 29.04.2018 по 25.05.2020 в сумме 3 033 991,03 руб. (18 835 890,54 руб. х 4,25%/200 х 758 дней).
за период с 31.05.2018 по 25.05.2020 в сумме 4 358 860,51 руб. (28 253 835,81 руб. х 4,25%/200 х 726 дней).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 7 392 851,54 руб.
Доводы ответчика о том, что выполненные работы на сумму 18 538 890,54 руб. "Разработка и передача заказчику стадии "Проектная документация", 4 этап имеют потребительскую ценность для заказчика и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом. Как следует из пункта 4.2, надлежащим результатом по государственному контракту является документация, на которую получены все необходимые согласования и положительны
