Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-57449/20 по делу N А40-2340/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-2340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца АО "Вагонреммаш" и ответчика ООО "Передовые технологии обработки воздуха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-2340/20

по иску Акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН 1175958019203) о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова И.В. по доверенности от 05 октября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с "Передовые технологии обработки воздуха" убытков на сумму 2 749 109 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что сумму убытков составляют: 2 627 118, 64 руб. - материалы и комплектующие, 47 800 руб.14 коп. - заработная плата сотрудников, 16 299 руб.84 коп. - страховые взносы, 57 891 руб. 30 коп. - командировочные расходы (проезд и проживание).

В процессе рассмотрения спора истец направил в суд ходатайство об уточнении иска (л.д.53-54) в котором просил взыскать командировочные расходы в размере 121 992 руб.

В суде первой инстанции, ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу во взыскании убытков в размере 2 749 109 руб. 92 коп., взыскал с ООО "Передовые технологии обработки воздуха" в пользу в пользу АО "Вагонреммаш" судебные расходы в размере 121 992 руб. и государственную пошлину в размере 4 660 руб., при этом, исходил из следующего:

- согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.09.2010 г. N BAC 12678/10 по делу N А58-7982/2008, заработная плата, предъявляемая как убытки в виде расходов является неправомерной, т.к. данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в любом случае с требованиями трудового законодательства, таким образом, такие расходы не являются вынужденными, они являются обычными расходами истца, и будут им понесены вне зависимости от действий (правомерных или нет) ответчика;

- выплата заработанной платы и оплата страховых взнос не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудовых правоотношений между ним и его работниками, но не по вине ответчика;

- кроме того, из представленных в суд документов следует, что 25.07.2019 года специалистами АО "РВРЗ" на базе формирования ЛВЧ - г. Санкт-Петербург в вагоне N 010-22169 произведена замена установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 N 18-09-023 на имеющуюся в эксплуатации установку N 00020 по причине выявленных неисправностей (акт о неисправности установки от 07.07.2019) и замена осуществлена без представителя ответчика;

- в доказательство командировочных затрат истцом не предоставлены копии билетов, авансовых отчетов, иных документов, подтверждающих командировочные расходы, так же не представлена расшифровка трудоемкости производимых работ, подтверждающая факт затрат на устранение неисправностей 7 дней, в период с 24.07.2019 по 30.07.2019: виды необходимых работ посуточно, выполнение работ соответствующим специалистом, количество затраченных часов;

- отсутствие подтверждающих вышеуказанные обстоятельства документов -соразмерность, заявленных истцом убытков, времени, фактически затраченному на работы - имеют решающее значение для всесторонней и полной оценки судом представленных доказательств, в связи с чем, при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания предъявленной суммы с учетом требований ст.15 ГК РФ не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью работодателя по выплате зарплаты, командировочных и страховых взносов и последствий невыполнения обязательств гражданско-правовых отношений между юридическими лицами;

- кроме того, вопрос о командировочных расходах, связанных с производственной деятельностью должен быть решён в соответствии с НК РФ включением в себестоимость;

- учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" о взыскании командировочных расходов с ООО "ПТОВ" в размере 121 992 руб., поскольку:

* в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований;

* 03.06.2020 Истец подал заявление об уточнении исковых требований с учетом уменьшения до суммы 121 992 руб.;

* в нарушение п.1 ст. 184 АПК РФ Суд определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований не вынес;

* в свою очередь п.5 ст. 170 АПК РФ определяет, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения;

* по настоящему делу имеется только одно требование Истца - взыскание материального ущерба в размере 121 992 руб., однако в абз.1 резолютивной части Решения отказано во взыскании материального ущерба в размере 2 749 109,92 руб. и взысканы незаявляемые Истцом судебные расходы в размере 121 992 руб., соответственно заявление об уточнении исковых требований от 03.06.2020 N 89/61-15 Судом не рассмотрено несмотря на то, что в описательной части Решения (стр.1) суд подтверждает факт приобщения к материалам дела в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства (заявления) об уточнении исковых требований - взыскании командировочных расходов в размере 121 992 руб.;

* вывод суда о том, что к убыткам истца не могут быть отнесены заработная плата и страховые взносы является необоснованным, т.к. включение в состав командировочных расходов, подлежащих возмещению, пунктов "заработная плата" и "страховые взносы" является законным на основании п.2 ст.422 Налогового кодекса РФ, ст. 167 Трудового кодекса РФ;

* позиция суда, касающаяся неверного толкования ст. 167 Трудового кодекса РФ, является необоснованной;

* в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работнику в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой;

* согласно п.2 ст.422 Налогового кодекса РФ при оплате плательщиками расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, взносы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, взносы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, работник в качестве вознаграждения за труд получает заработную плату, которая состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Соответственно, ежемесячно работник получает оклад, а не средний заработок. В состав исковых требований входит взыскание, в том числе, среднемесячного заработка за определенный период, облагаемого страховыми взносами, а не оклада, что не одно и тоже;

* в случае отсутствия необходимости отправления работников в командировку, работодатель, выплачивая вместо среднемесячного заработка оклад, не понес бы убытки;

* в нарушение ч.1 ст.270 АПК РФ суд сделал неправильный вывод о том, что в состав командировочных расходов истец включает оклад работников, при этом убытков не несет;

* истец фактически и на законных основаниях (п.2 ст.422 НК РФ, ст. 167 ТК РФ) при направлении работников в командировку производил оплату по среднему заработку;

* кроме того, судом неправомерно указано что истцом в обоснование заявленных требований не приобщены к материалам дела подтверждающие командировочные расходы документы, поскольку первоначально в рамках подачи искового заявления одним из приложений являются копии проездных документов, счетов гостиницы, авансовых отчетов, служебных записок о выполнении командировочного задания, расчетных листков, что в полном объеме подтверждает заявленные требования в части взыскания командировочных расходов;

- ответчик - отменить решение в части взыскания с ООО "ПТОВ" расходов в размере 121 992 руб. и государственной пошлины в размере 4 600 руб., принять по делу новый судебный акт, поскольку:

* изначально истцом ко взысканию заявлена сумма 2 749 109,92 руб., в ходе рассмотрения дела истцом подано уточнение и сумма исковых требований уменьшена до 121 992 руб., в которую вошли: 47 800,14 руб. - заработная плата сотрудников, 16 299,84 руб. - страховые взносы, 57 891,30 руб. - командировочные расходы (проезд и проживание);

* Согласно информации размещенной 03.09.2020 г. на https://kad.arbitr.ru судом принято решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако, 09.09.2020 судом опубликовано мотивированное решение суда, согласно которого во взыскании 2 749 109,92 руб. истцу отказано в полном объеме, при этом с ответчика взыскано 121 992 руб. - судебных расходов и 4 600 руб. государственной пошлины;

* решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия и резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Резолютивная часть решения заключает в себе окончательные выводы суда по существу рассмотренного дела, которые вытекают из содержания мотивировочной части решения;

* исходя из мотивировочной части решения судом не установлены основания для взыскания предъявленной суммы убытков, однако в резолютивной части решения судом взысканы с Ответчика судебные расходы в размере 121 992 руб., обоснованность взыскания которых в мотивировочной части не указана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ООО "Передовые технологии обработки воздуха" в пользу АО "Вагонреммаш" судебных расходов в размере 121 922 руб. и госпошлины в размере 4 600 руб., госпошлину за подачу иска отнести полностью на истца, по следующим основаниям:

-изучив, документы и ходатайства истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ни из протокола судебного заседания, ни из мотивировочной части решения суда не следует, что суд первой инстанции принял от истца уточнение иска, напротив, усматривается, что суд рассмотрел иск с первоначально заявленными требованиями, т.е. о взыскании убытков в размере 2 749 109 руб. 92 коп., состоящих из 2 627 118, 64 руб. - материалы и комплектующие, 47 800 руб.14 коп. - заработная плата сотрудников, 16 299 руб.84 коп. - страховые взносы, 57 891 руб. 30 коп. - командировочные расходы (проезд и проживание) и в указанном требовании полностью отказал, посчитав, что заявленное требование с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, не обоснованно, и истцом надлежаще не подтверждено и не доказано;

- оценив, заявленное ходатайство истца (т.2 л.д.53-54 с требованием взыскать командировочные расходы в размере 121 992 руб. и госпошлину в в размере 4 660 руб.) судебная коллегия полагает, что из него не усматривается определенной процессуально-распорядительной воли истца, с учетом того факта, что иск о взыскании убытков в общей сумме 2 749 109 руб. 92 коп., сформулированный истцом состоял фактически из двух самостоятельных требований 2 627 118, 64 руб.(материалы и комплектующие) и 121 991 руб. 28 коп. (из которых 47 800 руб.14 коп. - заработная плата сотрудников, 16 299 руб.84 коп. - страховые взносы, 57 891 руб. 30 коп. - командировочные расходы, проезд и проживание), поскольку заявляя об уменьшении суммы иска в части 2 627 118, 64 руб. истец фактически отказался от иска в указанной части, в связи с чем, в ходатайстве о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 32 086 руб.(т.2 л.д. 51-52) попросил её вернуть, при этом, оба ходатайства (о возврате госпошлины и уточнении иска) были подписаны представителем Панкратовой И.В., однако из доверенности N ВРМ-95/19 от 05.11.2019 следует, что у неё не имелось полномочий на заявление подобных ходатайств, поскольку в указанной доверенности специально, как того требует ч. 2 ст. 62 АПК РФ, не оговорено право представителя на подписание заявления о полном или частичном отказе от иска, изменения предмета или основания иска;

- в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие;

- таким образом, поскольку и у представителя истца, явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции не имеется полномочий на отказ от иска и представитель истца не заявил каких-либо надлежащих процессуальных ходатайств, то судебная коллегия в силу с. 9 АПК РФ исходит из того, что рассмотрению подлежал в суде первой инстанции иск по первоначально заявленным требованиям о взыскании убытков в размере 2 749 109 руб. 92 коп., в удовлетворении которого и было отказано истцу судом в полном объеме;

- исходя из вышеизложенных выводов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований по которым суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 922 руб. поименованные как судебные расходы (о таких судебных расходах истец не заявлял) и госпошлину в размере 4 660 руб. (поскольку суд полностью отказал в удовлетворении материального требования истца о взыскании убытков, в связи с чем госпошлина подлежала отнесению на истца).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в размере 121 992 руб., поскольку как выше было указано в суде первой инстанции подобного требования с подобной формулировкой фактически заявлено не было (уточнение иска судом первой инстанции принято не было в отсутствие полномочий у представителя истца), а на стадии апелляционного рассмотрения у истца, в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ не имеется правовых оснований для изменения размера исковых требований.

Жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца безосновательно взысканы судебные расходы в размере 121 922 руб. и госпошлина в размере 4 660 руб.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-2340/20 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 121 922 руб. и госпошлины в размере 4 660 руб.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска подлежат перераспределению и относятся полностью на истца, поскольку в иске было отказано полностью;

- за подачу жалобы истцом - на истца, поскольку в удовлетворении его жалобы отказано;

- за подачу жалобы ответчика - на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена; госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в её уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-2340/20 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН 1175958019203) в пользу Акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) судебных расходов в размере 121 922 руб.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

Госпошлину за подачу иска и апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ отнести на истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан