Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76839/20 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Мирна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-229692/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об утверждении вознаграждения и расходов временного управляющего Таланова И.Ю. в деле о банкротстве ООО "ПО Мирна"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПО Мирна" - Ванюков Д.В. лично, реш. АСгМ от 18.08.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "ПО "Мирна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Д.В.

Определением суда от 02.12.2020 арбитражному управляющему Таланову И.Ю. установлена фиксированная сумма вознаграждения при проведении процедуры наблюдения ООО "ПО "Мирна" в размере 187 541,71 руб. установлены расходы, понесенные арбитражным управляющим Талановым И.Ю. при проведении процедуры наблюдения в размере 29 554,94 руб., установлено процентное вознаграждение арбитражного управляющего ООО "ПО "Мирна" Таланова И.Ю. в размере 60 000 руб., перечислить в пользу Таланова И.Ю. с депозитного счета суда денежные средства в размере 187 541,71 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 60 000 руб. процентного вознаграждения.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Мирна" Ванюков Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения в установлении процентного вознаграждения в размере 60 000 руб. и перечислении Таланову И.Ю. с депозитного счета 60 000 руб. процентного вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "ПО Мирна", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемым определением суд первой инстанции установил арбитражному управляющему Таланову И.Ю. фиксированное вознаграждение при проведении процедуры наблюдения ООО "ПО "Мирна" в размере 187 541,71 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим Талановым И.Ю. при проведении процедуры наблюдения в размере 29 554,94 руб., а также - процентное вознаграждение арбитражного управляющего ООО "ПО "Мирна" Таланова И.Ю. в размере 60 000 руб., определил перечислить в пользу Таланова И.Ю. с депозитного счета суда денежные средства в размере 187 541,71 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 60 000 руб. процентного вознаграждения.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 10 и п.11. ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: временный управляющий должника Таланов И.Ю. не выявил никакого имущества ООО "ПО Мирна", за счет которого можно было бы погасить расходы на ведение процедуры и требования кредиторов (согласно финансовому анализу ООО "ПО Мирна", опубликованному на ЕФРСБ), вследствие чего проценты по вознаграждению арбитражному управляющему согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не подлежали погашению ни за счет конкурсной массы должника, ни за счет заявителя.

Суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению (ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве): проценты по вознаграждению арбитражному управляющему не подлежали погашению за счет денежных средств, предоставленных заявителем по делу о банкротстве в целях финансирования процедуры должника.

Суд первой инстанции необоснованно установил перечислить с депозитного счета 60.000 рублей процентов по вознаграждению временному управляющему Таланову И.Ю.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что раз арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, то арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в деле о банкротстве ООО "ПО Мирна" имеет право на процентное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалы дела конкурсным управляющим Ванюковым Д.В. были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Талановым И.Ю. своих обязанностей: так, конкурсным управляющим Ванюковым Д.В. были выявлены денежные средства должника в размере 525 939,47 рублей на расчетном счете ПАО "МИнБанк", тогда как временный управляющий Должника Таланов И.Ю. данные денежные средства на расчетном счете не выявил, поскольку не исполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) по проведению анализа финансового состояния должника в частности, путем направления запросов в кредитные организации и получения ответов на них, не отразил их в анализе финансового состояния ООО "ПО Мирна".

Таким образом, поскольку временный управляющий Таланов И.Ю. свою обязанность по анализу финансового состояния должника (и выявлению единственного имущества последнего - денежных средств в размере 525 939,47 рублей на расчетном счете ПАО "МИнБанк") исполнил недобросовестно, размер процентов, причитающихся ему по вознаграждению, мог быть уменьшен в связи о недобросовестностью и неразумными действиями временного управляющего.

При установлении размера процентов временному управляющему должника подлежала применению норма п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о снижении размера вознаграждения в связи с недобросовестностью арбитражного управляющего, которую суд первой инстанции незаконно не применил, не исследовав фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2017 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обстоятельства для снижения размера процентов либо отказа в их выплате материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Мирна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова