Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2838/22 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

по делу N А40-229692/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договор залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенный между Захаровым В.В.и ООО "ПО "Мирна",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Мирна"

(ОГРН 1167746165146, ИНН 9715242318)

при участии в судебном заседании:

от Захарова В.В.- Радченко Т.А. дов. от 16.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: Договора залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенного между Захаровым В.В. и ООО "ПО "Мирна", недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 признан недействительным договор залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенный между Захаровым Вадимом Владимировичем и ООО "ПО "Мирна".

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-229692/19 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Мирна" о признании недействительным Договора залога движимого имущества от 09.06.2017.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Захарова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Захаровым Вадимом Владимировичем (займодавец) заключен договор займа от 09.06.2017 на сумму 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа от 09.06.2017, между должником и Захаровым Вадимом Владимировичем заключен Договор залога движимого имущества от 09.06.2017 (далее -Договор залога), предполагающий установление права залога в пользу Захарова В.В. в отношении движимого имущества ООО "ПО "Мирна", стоимость которого, как определено п. 1.3. Договора залога и составляет 20 000 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО "ПО "МИРНА" возбуждено 06.09.2019. Оспариваемая сделка совершена 09.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка была совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При системном изучении финансового анализа, с учетом показателей, характеризующих финансовое состояние должника, можно отметить, что временный управляющий пришел к выводу о том, что большинство показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, не соответствуют рекомендуемым значениям, динамика коэффициентов свидетельствует о тенденции финансового состояния Должника к ухудшению.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность Должника за 2017 г. выросла с 28 808 000 руб. до 53 162 000 руб.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства Должника превышают размер его активов на протяжении всего 2017 г.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 40702810000140001936 ООО "ПО "Мирна" в ПАО "МИнБанк", заключению Договора залога между Должником и Захаровым В.В. предшествуют: 09.03.2017 - поступление от Коростелёвой Г.В. временной помощи по решению 7 от 09.03.2017 г. - 880 000 руб.; 12.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 г. - 75 000 руб.;13.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 г. - 95 500 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000002563, открытому в АО "Газпромбанк", на расчетный счет Должник поступило: 01.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 920 000 руб.; 21.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 600 000 руб.; 10.04.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 500 000 руб.

Итого, в период с 17.02.2017 до даты заключения Договора залога между Должником и Захаровым В.В. от Коростелевой Г.В. на счёт Должника поступило более 5 млн. руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что получение должником неоднократной финансовой помощи от учредителя (единственного участника) и генерального директора свидетельствует о невозможности исполнения его обязательств перед контрагентами за счет собственных средств, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на дату заключения спорного Договора залога у Должника имелись неисполненные обязательства по контрактам с АО "Военторг", а именно: по Договору на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17 от 10.04.2017, возникшие в связи с просрочкой поставки, а также начислением неустойки. В дальнейшем, задолженность по указанному контракту была включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-163839/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-229692/2021.

Обязательства Должника по контрактам с АО "Военторг" составляли более 176 000 000 руб., имелись систематические просрочки в поставках, что привело к взысканию с ООО "ПО "Мирна" в пользу АО "Военторг" 14 722 552,55 руб., включенной в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163851/19, от 01.10.2019 по делу N А40-163858/19, от 23.10.2019 по делу N А40-163846/19, от 03.09.2019 по делу N А40-163835/19, от 22.11.2019 по делу N А40-244539/19, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25.11.2019, с учетом проведенных взаимозачетов однородных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-229692/2021.

При этом, остаток денежных средств на расчетных счетах Должника на дату заключения Договора залога был ниже, чем требовалось для расчетов с кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника на момента заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имуществ, что подтверждается совокупностью следующих фактов: финансовым анализом должника, проведенным в процедуре наблюдения; многократным превышением доли просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах должника; неоднократным поступлением финансовой помощи от учредителя, без которой должник был не способен исполнить обязательства перед кредиторами; превышением размера обязательств Должника на дату заключения договора залога над остатком денежных средств на его счетах.

Судом установлено, что спорный договор залога движимого имущества от 09.06.2017 заключен в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Так, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу А40-229692/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-229692/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-229692/2019) Захаров В.В. признан аффилированным лицом к Должнику на 09.06.2017, т.е. на момент заключения Договора залога.

Обстоятельства наличия отношений аффилированности между должником и Захаровым В.В. на дату выдачи займа (09.06.2017) в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, договор залога заключен в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 2016 г., балансовая стоимость активов должника составляла 31 393 000 рублей, а следовательно, стоимость заложенного движимого имущества, равная 20 000 000 рублей (т.е. примерно 63% балансовой стоимости), превышает 20%.

Таким образом, должник в результате совершения оспариваемой сделки принял на себя обязательство на сумму более 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Доводы о том, что заключение договора залога не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а было направлено исключительно на повышение вероятности возврата ООО "ПО "Мирна" денежных средств по договору займа, в обеспечение которого и заключен был спорный договор, не принимаются судом в связи со следующим.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии со ст. ст.103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой, 26.07.2018 внесено уведомление N 2018-002-475303-027 о возникновении залога в отношении имущества, которое является предметом оспариваемого Договора залога.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества по прошествии более года с момента заключения Договора залога свидетельствует о том, что подлинная цель данного Договора заключалась исключительно в предоставлении Захарову В.В. преимущества перед кредиторами Должника при распределении выручки от реализации конкурсной массы Должника. Договор залога был заключен 09.06.2017, когда Должник уже пребывал в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в момент регистрация уведомлений о возникновении залога - 26.07.2018 - финансовое состояние Должника было неудовлетворительным. При этом после принятия решения Трубчевского районного суда Брянской области от 31.07.2021 по делу N 2-414/2018 об обращении взыскания на предмет залога, Захаров В.В. не предпринял никаких действий по обращению на него взыскания, что позволило ему заявить требования о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом его имущества.

С учетом ухудшающихся финансовых показателей, роста задолженности должника перед АО "Военторг", Захаров В.В., будучи аффилированным с должником лицом, не мог не осознавать высокий риск возбуждения производства о признании Должника банкротом в ближайшее время. Следовательно, внесение в этот период в Реестр залогов уведомления N 2018-002-475303-027 о возникновении залога в пользу Захарова В.В. было осуществлено с целью лишения кредиторов Должника возможности удовлетворить свои требования за счет выручки от продажи имущества, являющегося предметом оспариваемого Договора залога, а не с целью предоставления Захарову В.В. защиты от случаев утраты права залога вследствие приобретения обремененного залогом имущества добросовестными приобретателями (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, подлинная цель Договора залога состояла в причинении вреда имущественным права кредиторов Должника, а не в установлении действительного обеспечения права требования Захарова В. В. к Должнику.

Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов