Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-67113/20 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-112099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором Малаховой М.А. по делу N А40-112099/16 о несостоятельности (банкротстве) Рыбальченко Ларисы Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Малаховой М.А. - Ященко В.В. по дов. от 30.08.2020 финансовый управляющий Поляков А.Н. - паспорт, лично

от Хасянова М.Р. - Бойков А.Г. по дов. от 18.06.2020

от Авраменко Т.А. - Бойков А.Г. по дов. от 22.10.2020

от Проскуриной Л.Е. - Бойков А.Г. по дов. от 23.10.2020

от Сатуровой Н.И. - Бойков А.Г. по дов. от 23.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Рыбальченко Лариса Викторовна. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Поляков Андрей Николаевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Полякова А.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором Малаховой Э.Г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена на Малахову М.А., заявлены возражения против утверждения положения в редакции финансового управляющего, представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника которое кредитор просит утвердить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором Малаховой М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Поляков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора Малаховой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, Сатуровой Н.И., Проскуриной Л.Е., Авраменко Т.А., Хасянова М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Малаховой М.А. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:

1. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, площадь 65000 +/- 28 кв.м. Кадастровый номер 69:32:0000013:540;

2. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, вблизи Емельяново, площадь 19000 +/- 96 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0000013:530;

3. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 2700 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:72;

4. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 1500 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:83;

5. Дебиторская задолженность (неосновательное обогащение): Основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в отношении Поляковой Маргариты Игоревны (14.05.1974 г.р., место рождения гор. Москва, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 7, кв. 75) на основании: Решения Савеловского районного суда г.Москвы от 25.09.2017 г по делу N 2-4318/17, Апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2018 г по делу N 33-10043, Исполнительного листа ФС N 029475575 выданного 17.09.2018 г. Савеловским районным судом;

6. Дебиторская задолженность в размере 11 894 697 рублей 60 копеек. Денежная компенсация за отчужденные объекты недвижимости, расходы по оплате госпошлины в отношении Рыбальченко Владимира Глебовича (21.07.1956 г.р., место рождения г.Москва, 125040, г. Москва ул. Верхняя д.18 кв.9) На основании: Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-112099/16-38-591Ф, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г по делу N 09АП-18679/2018.

Финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении представленного им положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предусматривающего продажу имущества посредством открытых очных торгов в форме аукциона, организатор торгов- финансовый управляющий Поляков А.Г.

Конкурсным кредитором Малаховой Э.Г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена на Малахову М.А., заявлены возражения против утверждения положения в редакции финансового управляющего, представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников и по форме подачи заявок в форме аукциона в электронной форме на площадке АО Сбербанк АСТ, организатор торгов - финансовый управляющий Поляков А.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов по продаже имущества должника через финансового управляющего Полякова А.Н. не соответствует пункту 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ограничивает доступ публики к торгам, по сравнению с публичным проведением торгов в электронной форме на специализированной электронной площадке.

В этой связи, суд посчитал, что редакция предложенная конкурсным кредитором отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и соответствует правовым нормам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества подразумевает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества лично или через представителя.

Торги проводятся по адресу: 141075, Московская обл., Королев, Коммунальная, 16 (пункт 8 Положения).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права должника, которыми, в данном случае, является предлагаемая к продаже дебиторская задолженность.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

Предлагаемое для утверждения финансовым управляющим Положение о продаже недвижимого имущества и имущественных прав не содержит сведений о продаже права требования и недвижимого имущества посредством электронных торгов, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закон о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реализация имущества путем проведения электронных торгов не приведет к какому-либо положительному результату, поскольку в случае реализации имущества на электронной площадке, значительная часть денежных средств пойдет на компенсацию текущих расходов, что нарушает интересы кредитора, не имеет правового значения, поскольку утверждение Положения, не соответствующего требованиям Закон о банкротстве, недопустимо.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что кредиторы не возражали против предложенной редакции Положения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для отмены судебного акта не является, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника основаны на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства, не опровергает.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки.

Абзац 9 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-112099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев