Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16916/20 по делу N А07-14248/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Логинова Евгения Валерьевича - Саитгареева Рустэма Фаритовича, публичного акционерного общества "МТС - Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 об исключении из конкурсной массы имущества по делу N А07-14248/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Павлюченков А.И. (паспорт);

представитель Павлюченкова А.И. - Фахретдинов А.Р. (паспорт, доверенность от 29.09.2020 сроком действия до 30.06.2021);

представитель финансового управляющего Логинова Е.В. - Саитгареева Рустэма Фаритовича - Фахретдинов А.Р. (паспорт, доверенность от 17.05.2018 сроком действия на 3 года).

Павлюченков Анатолий Игоревич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Логинова Евгения Валерьевича (далее - Логинов Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 Логинов Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Логинова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН 027311074586, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -15439 от 17.09.2015, адрес для направления корреспонденции: 450074, г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 14, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.08.2018 (сообщение N 2984186), в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018 (объявление N 16230035132).

06.08.2019 Логинов Е.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 12-ти этажном доме по адресу г. Уфа, ул.8 Марта, д. 32, корпус 1, квартира 62, кадастровый номер 02:55:010611:3593, усл. номер 02-04- 01/003/2008-396.

19.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Логинова Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы в качестве единственного жилья исключена однокомнатная квартира, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная на 6 этаже в 12 -ти этажном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, д.32, корпус 1 квартира 62. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества Логинова Е.В. отказано.

С определением суда от 11.12.2020 не согласились финансовый управляющий должника Саитгареев Р.Ф. и публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк").

Доводы банка сводятся к следующему.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве, поскольку положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. При этом, банк не имея специальных прав, предоставляемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) залогодержателем, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества перед другими кредиторами, заявившими свои требования после закрытия реестра.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника, а также то, что Логинов Е.В. зарегистрирован по иному адресу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недобросовестности поведения должника по приданию спорной квартире статуса единственного жилья для исключения ее из конкурсной массы. Ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела по установлению юридического факта принятия наследства Логиновой Л.Н. после смерти мужа Логинова В.В., умершего 05.03.2018, в виде земельного участка площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ушаково, ул. Озерная, д.28, с кадастровым номером 02:47:120501:57 и жилого дома площадью 54, 3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ушаково, ул. Озерная, д.28 с кадастровым номером 02:47:120501:179, Логинов Е.В. отказался от наследственной массы (полноценного загородного дома со всеми коммуникациями, что подтверждается соответствующими материалами дела), оставшейся после смерти отца в пользу своей матери.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи ноутбука от 16.10.2019, согласно которому Логинов Е.В. самостоятельно продал свой личный ноутбук (в рамках процедуры банкротства, что само по себе является нарушением закона о банкротстве и недобросовестным поведением), из которого усматривается, что местом проживания должника является: г. Москва. Рязанский проспект, д. 2/1, кв. 143.

Иные доводы, изложенные в жалобе, идентичны позиции Банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 10 час.45 мин.

К дате судебного заседания от ПАО "МТС-Банк" во исполнение определения суда от 30.12.2020 доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес Павлюченко А.И.; Чернова И.А.; ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; МРИ ФНС N 1 по Республике Башкортостан; ООО "ДубльГис", которые в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От Логинова Е.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кредитор с определением суда не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1).

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.08.2019 за период с 01.08.2015 по 27.08.2019, в которой содержится информация, что должник владеет однокомнатной квартирой, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул.8 Марта, д.32, корпус 1, квартира 62, кадастровый номер 02:55:010611:3593, усл. номер 02-04-01/003/2008-396 принадлежащей ему на праве собственности с 21.11.2007 (право зарегистрировано 21.02.2008), иное имущество отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование ПАО "МТС-Банк", являющегося залогодержателем спорной квартиры, о включении требований в реестр требований кредиторов Логинова Евгения Валерьевича по кредитному договору N 13-00/02464 от 29.08.2007 в размере 1 429 813 руб. 36 коп., как обязательство обеспеченное залогом должника на следующие объекты недвижимого имущества: квартиры N 62, общей площадью 49,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 47,2 кв.м, в т.м. жилой площадью 18,6 кв.м, расположенной на 6-м этаже в 12-ти этажном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 8 марта, д. 32/1, кадастровый номер 02-04-01/003/2008-396, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доводы должника о том, что спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве, находят свое подтверждение.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2019 установлен юридический факт принятия наследства Логиновой Людмилой Николаевной после смерти мужа Логинова Валерия Викторовича,

умершего 05.03.2018, в виде земельного участка площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Ушаково, ул.Озерная, д.28, с кадастровым номером 02:47:120501:57 и жилого дома площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Ушаково, ул.Озерная, д.28, с кадастровым номером 02:47:120501:179.

Отказ должника от наследства финансовым управляющим был оспорен. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, заявление Логинова Евгения Валерьевича от 17.07.2018 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Логинова Валерия Викторовича в пользу его жены Логиновой Людмилы Николаевны, зарегистрированного в реестре N 03/210-н/03-2018-1- 1948 нотариусом Фатиховым Русланом Винеровичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Фатиховой Людмилы Михайловны признан недействительным.

Дом и земельный участок по адресу: РБ, Уфимский р-н, д.Ушаково, ул.Озерная, д.28 супругой умершего - Логиновой Л.Н. реализованы третьему лицу, что подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела выпиской из ЕГРН от 19.11.2019, собственником является Болдырев Сергей Валерьевич.

На дату вынесения судебного акта указанная сделка финансовым управляющим не оспорена.

В условиях отсутствия на момент рассмотрения спора у должника, а также у членов семьи должника, иного пригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.

Судебная практика, на которую ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий не подлежит применению, так как обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами по делу не являются аналогичными.

Договор купли-продажи ноутбука, выписка об авиаперелетах, фотографии не являются допустимыми доказательствами наличия иного пригодного для проживания жилья.

Все иные доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Более того, доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовым позициям ПАО "МТС-Банк" и финансового управляющего должника, избранными в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-14248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Логинова Евгения Валерьевича - Саитгареева Рустэма Фаритовича, публичного акционерного общества "МТС - Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев