Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16273/20 по делу N А60-45930/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-45930/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО "Уралрезинотехника", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45930/2020

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

к индивидуальному предпринимателю Собенину Егору Владимировичу (ОГРН 317665800069432, ИНН 661710205104)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Собенину Е. В. (ответчик) о взыскании 151 280 руб. неосновательного обогащения, а также 26 771 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые и фактические основания получения ответчиком спорных денежных средств, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Поясняет, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 05.12.2017 N ИП-14 и от 22.04.2018 N 94 на оказание услуг по художественному оформлению объекта. Размер платы согласован в сметах. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки от 10.01.2018 N 005 (договор от 05.12.2017 N ИП-14) и от 22.05.2018 N 0022 (договор от 22.04.2018 N 97), которые подписаны заказчиком без возражений. Таким образом, фактическая оплата произведена истцом в пользу ответчика во исполнение условий вышеуказанных договоров.

Приложением к письменному отзыву ответчик представил дополнительные доказательства - договор оказания услуг от 22.04.2018 N 97, содержащий подписи сторон, смета на художественное оформление объекта к договору от 22.04.2018 N 97, акт сдачи-приемки работ от 22.05.2018 N 0022 на сумму 1 723 000 руб., содержащий подписи сторон, договор оказания услуг от 05.12.2017 N ИП-14, содержащий подписи сторон, смета на художественное оформление объекта к договору от 05.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 N 0005, содержащий подписи сторон.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

30.01.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А60-34740/2019 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельости должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.12.2017 по 24.05.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 151 280 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору ИП-14 от 05.12.2017 за услуги, без НДС", "оплата по договору N 97 от 22.04.2018 за услуги, без НДС".

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управлящий письмом от 20.07.2020 потребовал возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия истца ответчиком фактически не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 151 280 руб. подтверждены выписками по лицевым счетам, оснований для сомнений в доказанности факта действительного перечисления денежных средств апелялционным судом не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для приавльного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требованиео возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношени между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Судебное извещение о начале судебного разбирательства по настоящему делу (определение от 18.09.2020) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 26.09.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

В течение установленного судом процессуального срока ответчик письменного отзыва на иск не направил, конрдоказательств не представил.

В силу ст.1 АПК РФ задачами судопроизводтсва в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушеных или оспариваемых прав и законных интересов, справделивое судебное разбирательство, укрепление законности, а также содействие страновлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая специфику спора (требования конкурсного управляющего должника, не сохранившего первичных документов, к лицу, аргументов о недобросоветности которого истцом не приведено), суд апелляционной инстанции исходит из того, разрешение настоящего дела должно осуществляться по результатам совокупной оценки всех обстоятельств с тем, чтобы обеспечить равную защиту прав и законных интересов сторон.

Из представленных истцом банковских выписок следует, что спорные платежи соврешались с указанием конкретных оснований - "оплата по договору ИП-14 от 05.12.2017 за услуги, без НДС", "оплата по договору N 97 от 22.04.2018 за услуги, без НДС".

То есть основаниями совершения спорных платежей являлись конкретные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также письменные пояснения ответчика и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45930/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина