Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16273/20 по делу N А60-45930/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-45930/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралрезинотехника",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.12.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-45930/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Собенину Егору Владимировичу (ОГРН 317665800069432, ИНН 661710205104)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, общество "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собенину Егору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Собенин Е.В.) о взыскании 151 280 руб. неосновательного обогащения, 26 771 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 09.09.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 342 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой он просит отменить дополнительное решение и отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 24.11.2020 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить дополнительное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Уралрезинотехника" при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 342 руб.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с истца дополнительным решением, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6 342 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела, поскольку поводом для обращения общества "Уралрезинотехника" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление предпринимателем Собениным Е.В. без ответа претензии конкурсного управляющего истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 20.07.2020, в которой просил последнего возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договорам от 05.12.2017 N ИП-14, от 22.04.2018 N 97.

Ссылаясь на отсутствие ответа не претензию и документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от ответа на претензию. Претензия направлена ему по адресу местонахождения, но фактически не получена им, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию общества "Уралрезинотехника" судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем дополнительное решение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-45930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова