Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-329/21 по делу N А56-83551/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-6060/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-83551/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-329/2021) ООО "Центр модернизации транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-83551/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юник групп"

к ООО "Центр модернизации транспорта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (ОГРН: 1137847455778; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (ОГРН: 1147746002678; далее - ответчик) с требованием о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору поставки N 3-ПТ-19 от 01.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 24.11.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спорный договор со стороны ответчика не заключался, товарно-материальные ценности не принимались, поскольку у лица, подписавшего данные документы отсутствовала доверенность на подписание данных документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3-ПТ-19 от 01.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить коммутатор Cisco Catalyst, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается УПД N 2 от 30.06.2019

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на подписание спорных УПД неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшие УПД лица не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лиц принявших товар по спорным УПД вытекали из обстановки, при этом доказательств подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным исполнение истцом обязательств по поставке в полном объеме, в том числе по спорным накладным.

Кроме того, подписи представителей ответчика на УПД заверены печатью ответчика. Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о том, что спорный договор не заключен не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленный договор подписан лицом, чья подпись скреплена печатью организации, в договоре согласованы все существенные условия поставки, поставка товара осуществлена.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-83551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева