Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74938/20 по делу N А40-85733/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-85733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-85733/20

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411),

третьи лица: ФГУП "АГА (А)" (ИНН: 7714276906), ФГУП ГПИ и НИИ ГА,

о взыскании неустойки в размере 865.045.842 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица: 1) Путилин И.Ю. по доверенности 03.08.2020, (до перерыва), после перерыва не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неустойки в размере 871 173 754 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "АГА (А)" и ФГУП ГПИ и НИИ ГА.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 01.02.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности представить контррасчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.08.2015 N 0373100090915000029 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск), г. Хабаровск".

По условиям п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 12.2. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязан был 01.12.2015 выполнить Работы по Контракту в полном объеме.

Как указал истец, по состоянию на 23.03.2020 Работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

На основании п. 28.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 871 173 754 руб. 61 коп. согласно уточненному расчету с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и условиями заключенного контракта, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки по контракту истцом выполнен с учетом стоимости фактически выполненных работ. Стоимость выполненных работ соответствующая указанным справкам КС-3, учтена истцом при расчете пени. При этом суд констатировал, что ответчик, своевременно приступивший к выполнению работ на объекте, не уведомил заказчика об имеющихся проблемах, в связи с чем, суд посчитал, что на момент начала производства работ у ответчика препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, однако не может признать правильным расчет истца, принятый судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту взимается пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Ответчиком в апелляционной жалобе указывалось, что при расчете суммы штрафных санкций, истец неверно применил как периоды начисления неустойки, так и стоимость выполненных работ компанией ООО "Трансстроймеханизация".

Контррасчет ответчика:

N п/п	Сумма контракта	Дата, N КС, период	Кол-во дней	Общая стоимость выполненных работ	Сумма невыполненных работ	Расчет неустойки
1	7 976 727 514,99	22/Ф от 26.12.2017 г. 26.12.2017 по 19.02.2018	55	4 881 294 996,81	3 095 432 518,18	102 149 273,10
2	7 976 727 514,99	23/Ф от 20.02.2018 с 20.02.2018 по 19.03.2018 г.	27	4 935 640 145,77	3 041 087 369,22	49 265 615,38
3	7 976 727 514.99	24/ф от 20.03.2019 с 20.03.2018 по 19.04.2018	30	5 023 860 948.53	2 952 866 566,46	53 151 598,20
4	7 976 727 514,99	25/ф от 20.04.2018 с 20.04.2018 по 19.05.2018	29	5 083 043 720.31	2 893 683 794,68	49 192 624,51
5	7 976 727 514,99	26/ф от 20.05.2018 с 20.05.2018 по 19.06.2018	30	5 170 578 618,65	2 806 148 896,34	50 510 680,13
6	7 976 727 514,99	27/ф от 20.06.2018 с 20.06.2018 по 19.07.2018	29	5 381 869 265,00	2 594 858 249.99	45 150 533,55
7	7 976 727 514,99	28/ф от 20.07.2018 с 20.07.2018 по 19.12.2018	152	5 705 396 959,16	2 271 330 555,83	208 508 145,03
8	7 976 727 514,99	29/ф от 20.12.2018 с 20.12.2018 по 20.02.2019	62	6 779 084 858,85	1 197 642 656,14	44 552 306,81
9	7 976 727 514,99	30/ф.31/фот 21.02.2019 с 21.02.2019 г. по 20.03.2019	27	6 808 018 531.87	1 168 708 983,12	18 933 085,53
10	7 976 727 514,99	32/ф от 21.03.2019 с 21.03.2019 по 23.04.2019	33	6 842 178 402,02	1 134 549 112,97	22 464 072,44
11	7 976 727 514.99	33/ф от 24.04.2019 с 24.04.2019 по 19.05.2019	25	6 908 364 615,30	1 068 362 899,69	16 025 443,50
12	7 976 727 514,99	34/ф от 20.05.2019 с 20.05.2019 по 20.06.2019	31	6 947 270 880,06	1 029 456 634,93	19 147 893,41
13	7 976 727 514.99	35/фот21.06.2019 с 21.06.2019 по 22.07.2019	31	7 019 148 180.49	957 579 334,50	17 810 975,62
14	7 976 727 514,99	36/ф, 37/ф от 23.07.2019 с 23.07.2019 по 25.08.2019	33	7 131 101 913,28	845 625 601,71	16 743 386,91
15	7 976 727 514,99	38/ф от 26.08.2019 с 26.08.2019 мо 18.09.2019	23	7 216 795 529,90	759 931 985,09	10 487 061.39
16	7 976 727 514.99	39/фот 19.09.2019 с 19.09.2019 по 19.10.2019	30	7 287 877 152,93	688 850 362,06	12 399 306,52
17	7 976 727 514,99	40/ф от 20.10.2019 с 20.10.2019 по 19.11.2019	30	7 356 292 767,01	620 434 747,98	11 167 825,46
18	7 976 727 514,99	41/ф от 20.11.2019 с 20.11.2019 по 19.12.2019	29	7 403 941 947,90	572 785 567,09	9 966 468.87
19	7 976 727 514,99	42/ф от 20.12.2019 с 20.12.2019 по 23.03.2020	94	7 433 883 120.40	542 844 394,59	30 616 423,85

Итого, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки должна составлять 788 242 720,21 руб.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции принимает его за основание, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ и периоды просрочки, указанные истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию неустойки крайне завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Установленный ГК РФ принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений предполагает и установление равной имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по заключенным государственным контрактам.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13.

Из условий контракта следует, что для ответчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, установлена неустойка в размере от 0,1 % от стоимости невыполненных работ (п. 28.5. государственного контракта), в то время как для истца, в случае просрочки оплаты, установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (п. 28.12 государственного контракта), что в 3 раза меньше неустойки для ответчика.

Контракт был заключен по результатам конкурса с ограниченным участием. Частью 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, истец при заключении контракта включил в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель конкурса не может отказаться.

Включение в проект контракта несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которых осложнено особенностями процедуры заключения государственного контракта, установленной ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение по сравнению с исполнителем.

При этом правоотношения сторон договора должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что размер ответственности Подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом п. 28.12 Контракта для заказчика, что указывает на нарушение баланса интересов сторон государственного контракта, а также то, что данные условия договора об ответственности подрядчика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ.

На указанное обстоятельство ответчик обращал внимание суда первой инстанции, однако указанный довод, по мнению судебной коллегии, не получил надлежащей правовой оценки. Ссылки суда на положения ст. 421 ГК РФ в качестве основания для признания правомерности условий договора, апелляционная коллегия считает необоснованными при условии явного несправедливого договорного условия, где заказчик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств поставлен в преимущественное положение.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика следует рассчитывать исходя из аналогичной ответственности заказчика, предусмотренной контрактом (пункт 28.12 контракта - 1/300 действующей ставки ЦБ РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки не отвечает принципам юридического равенства сторон и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом законом не предусмотрено ограничения (нижнего предела) для снижения неустойки по усмотрению суда в отношении не денежного обязательства (по смыслу п.п. 72, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, целью ее начисления является компенсация понесенных кредитору убытков, при этом неустойка не должна быть способом извлечения необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что стоимость всех подлежащих выполнению работ по контракту (за вычетом объемов работ, ушедших в корректировку ГГЭ) составляет 7 976 727 514,99 руб.

Не выполнено ответчиком работ на сумму 542 844 394,59 руб. (исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ), что составляет 6,8 % от указанной стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, в условиях необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ для достижения итоговой цели строительства объекта, результат исполнения контракта на дату подачи и рассмотрения иска достигнут на 93,2%, что исключает причинение истцу существенных убытков.

Согласно правовой позиции ВСРФ, выраженной в "Обзоре судебной практике применения законодательства РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденным Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 110.2 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

Пунктами 4.16, 4.17, 4.18 СП 68.13330.2017 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов от 28.01.2018 г. установлено, что решение о возможности выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта.

Толкование вышеуказанных правил в совокупности с иными условиями Договора и положениями Градостроительного кодекса свидетельствует, что ЗОС удостоверяет выполнение строительства и соответствие построенного объекта требованиям проектной, технической документации и условиям контракта.

Большая часть работ реконструкции объекта ответчиком строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием у заказчика заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

1 этап "Реконструкция аэропортового комплекса ("Новый" (г. Хабаровск-окончание строительства - ноябрь 2019 г. г. ЗОС N 05-27-15-55-07 от 23.12.2019 г.

Этапы: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1 "Реконструкция Аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)

В процессе исполнения Контракта подписание сторонами отчетной документации о выполнении промежуточных работ было поставлено в зависимость от прохождения процедуры технических советов - коллегиального органа уполномоченного лица - ФГУП АГА (А), установленного Приказом ФГУП "Регламент проведения Технического совета ФГУП "АГА (А)" от 24.11.2016 г. N 664.

Так, согласно п. 21.3. контракта по вопросам единообразного подхода к ведению первичной и исполнительно-технической документации Подрядчик должен руководствоваться, в том числе, локальными нормативными актами Государственного заказчика. Подписанием настоящего Контракта Подрядчик подтверждает, что знаком с требованиями Государственного заказчика к оформлению документации, согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять. В соответствии с п. 13.8. контракта сдача и приемка выполненных работ, по результатам которой оформляют акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, производится в соответствии с Рабочей документацией. Длительные процедуры по коллегиальному утверждению рабочей документации, неоднократно корректировавшийся в целях реализации проекта строительства, фактически заблокировали для Подрядчика (Ответчика) подписание отчетной документации о выполненных работах.

При этом ответчик не мог повлиять на формирование условий контракта, так как был утвержден в качестве единственного исполнителя работ.

Таким образом, истец, начисляя неустойку за просрочку выполнения работ по контракту, заведомо зная о достижении ответчиком результата работ по контракту, некачественной проектной документации, подтвержденному ЗОС, злоупотребляет своими преимущественными по отношению к ответчику правами по контракту. Следовательно, начисленная неустойка по настоящему иску превращается в способ обогащения истца, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Однако неустойка призвана выполнять компенсационную функцию и компенсировать пострадавшей стороне причиненные ей убытки в результате просрочки исполнения обязательства - невыполнения в срок работ по государственному контракту.

Позиция истца о том, что отсутствие подписанных актов выполненных работ (ф. КС-2), Справок (ф. КС-3) является основанием для начисления заказчиком неустойки, опровергается существующей также судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990, дело N А40-46471/2014, которым утверждено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом ГК РФ не устанавливает запрет доказывать выполнение работ по договору подряда документами, составленными в соответствии с иными, помимо ГК РФ, кодифицированными нормативно-правовыми актами.

Позиция о том, что неустойка не подлежит взысканию в случае подтверждения Подрядчиком фактического выполнения работ, в том числе, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ обязательными документами (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (ЗОС), находит свое подтверждение сложившейся судебной практикой (N А40-163871/19, N А40-163855/19, N А40-110034/2017, NА40-100453/19-43-916)

Кроме того, 25.12.2020 г. на построенный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-618-2020/ФАВТ04, что является дополнительным доказательством завершения работ на объекте и отсутствие негативных последствий у Истца за нарушение сроков выполнения работ по Контракту Ответчиком.

Указанные доводы ответчика, а также письменные доказательства, подтверждающие данную позицию, не получили оценки со стороны суда первой инстанции, в то время как они являются существенными для правильного рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с фактическими обстоятельствами выполнения контракта, а также достижением ответчиком результативности исполнения контракта на 93,2 % на дату подачи заявления истцом, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Неустойка подлежит снижению пропорционально по отношению к проценту невыполненных Ответчиком работ, что составляет 325 027 568,73 *6,8 % = 22 101 874,67 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 09.11.2020 следует изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 22 101 874,67 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-85733/20 изменить.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) неустойку в размере 22 101 847 (Двадцать два миллиона сто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 926 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин