Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12665/20 по делу N А67-9309/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А67-9309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салус" (N 07АП-12665/2020 (2)) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9309/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салус" (ИНН 7017438275, ОГРН 1187031050601) к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (ИНН 7017253595, ОГРН 1107017000430) о взыскании 10 078 706,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гранкин К.В., по доверенности от 06.10.2020, паспорт, Макаренко Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

ответчика: Разумова Т.Ю., по доверенности от 01.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом ЦВ 129621 от 29.06.1995, Денисов С.В., по доверенности N 2 от 01.01.2021, паспорт, Лапина М.П., по доверенности от 08.10.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салус" (далее - ООО "Салус") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (далее - ООО "ИЦ ГазИнформПласт") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 078 706,03 руб. задолженности по договору N ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Салус", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в сметном расчете к договору указано, что остальные материалы, необходимые для производства работ, должны были быть переданы заказчиком как давальческие. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Документы о приобретении ответчиком материалов, отражающие стоимость материалов и их объем представлены ответчиком только в судебное заседание и ранее не направлялись истцу. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные доводы истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отмечает, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ и их оплаты, чем нарушил права и интересы подрядчика. Акты КС-2, КС-3 были получены ответчиком, ООО "ИЦ ГазИнформПласт" было уведомлено о готовности к приемке работ. Доказательств передачи ТМЦ от ответчика в адрес истца не представлено.

ООО "ИЦ ГазИнформПласт" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО "Салус" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Салус" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 03.09.2020 N 25-09/2020, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 03.09.2020 N 25-09/2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения от 03.09.2020 N 25-09/2020.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салус" (подрядчик) и ООО "ИЦ ГазИнформПласт" (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ N ГИПз/179-19 от 28.03.2019, а также подписаны приложения к нему: локальный сметный расчет N 1 от 28.03.2019 (приложение N 1), техническое задание для производства работ (приложение N 2), объем сварочных работ на Тагульском месторождении ПКИОС Тагульского месторождения (приложение N 3).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, собственными силами, средствами и с использованием материалов заказчика. Договор также предусматривал право подрядчика приобрести материалы самостоятельно, предоставив заказчику паспорта и сертификаты на них (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в пункте 2.8 договора в размере 36 438 019 руб.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 36 438 010 руб., из них стоимость материалов - 25 713 140 руб.

Договор предусматривал перечисление аванса в размере 10 931 406 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, в размере 7 287 604 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заезда подрядчика на объект выполнения работ (пункты 2.6.2, 2.6.3 договора).

Окончательный расчет заказчик должен был произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 46 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 договора, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его. Договор предусматривал возможность промежуточной сдачи работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, подрядчиком подписывается односторонний акт приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислены истцу платежными поручениями N 2244 от 04.04.2019, N 3325 от 16.05.2019, N 3332 от 17.05.2019, N 3393 от 20.05.2019 авансовые платежи в общей сумме 18 092 830 руб.

05.07.2019 истец был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период действия договора подрядчиком частично были выполнены работы, в связи с чем, оформлены следующие акты выполненных работ: акт КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), акт КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС).

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт перечисления ответчиком авансовых платежей в общей сумме 18 092 830 руб., подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В подтверждение факты выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС), подписанные ООО "Салус" в одностороннем порядке.

С целью определения объема, стоимости работ, качества и полноты исполнительной документации по договору, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Максиму Васильевичу Сысову, Сергею Михайловичу Шильникову, Ольге Васильевне Безвинной, Александру Дмитриевичу Каржавину.

В экспертном заключении отражено, что представленный в материалах дела пакет исполнительной документации по работам, отраженным в акте КС-2 от 22.06.2019, не соответствует требованиям НТД по комплектности и содержанию. Несоответствия и отсутствие требуемой документации отражены в таблице 1 заключения. Вся исполнительная документация по работам, указанным в КС-2 от 22.06.2019, подписана только представителем ООО "ПСК-1" (не подписана сторонами судебного спора и сторонами Договора N ГИП-з/179-19 от 28.03.2019). Исполнительная документация по заявленным работам в КС-2 от 22.07.2019 в материалах дела отсутствует. В результате анализа исполнительной документации эксперт пришел к выводу о том, что ее качество и полнота не позволяли заказчику проверить объем и качество выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС). Экспертами также установлено, что объемы работ, указанные в актах и выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Салус" в рамках договора N ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС), выполнены фактически. В эти объемы не включены работы, не предусмотренные указанным договором (в том числе выполненные в объеме большем, что предусмотрено договором). Стоимость работ определена экспертами в размере 17 252 628,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Одно лишь несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Салус" отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "Салус" относительно включения в стоимость работ стоимости давальческого материала.

Так, согласно пункту 4.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами необходимыми для выполнения работ, упомянутых в приложении N 1 договора. При этом, пунктом 4.2 договора закреплено право подрядчика приобретать материалы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что проект локального сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, готовил истец. ООО "Салус" отразило в графе "материалы" их стоимость в размере 25 713 140 руб., в связи с чем, несет риск последствий неправильного оформления документации.

ООО "Салус" по вопросу внесения изменений в локальный сметный расчет на выполнение работ к ответчику не обращалось.

Судом также принято во внимание, что стоимость материалов отражена в актах КС-2 от 22.06.2019 в размере 5 789 815,93 руб., и КС-2 от 22.07.2019 в размере 16 511 771,99 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение, доставку к месту проведения работ материалов по КС-2 от 22.07.2019 на сумму 9 728 302,22 руб., по КС-2 от 22.06.2019 на сумму 1 190 605,43 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве работ подрядчик использовал материалы, предоставленные заказчиком, вследствие чего стоимость этих материалов подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Иное из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку общая сумма перечисленного ответчиком аванса по договору превышает стоимость работ, подлежащих оплате, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истцом представлен чек от 09.02.2021 о внесении Сильченко Ю.А. через Сбербанк онлайн на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционный суд не располагает банковскими реквизитами плательщика, вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета не может быть решен.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев