|
17 апреля 2023 г.
|
Дело N А67-9309/2019
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салус" (N 07АП-12665/2020 (4)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9309/2019 (судья Н.Н. Какушкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салус" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу N А67-9309/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Салус" (ИНН 7017438275, ОГРН 1187031050601) к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (ИНН 7017253595, ОГРН 1107017000430) о взыскании 10 078 706,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Салус" (далее - ООО "Салус") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (далее - ООО "ИЦ ГазИнформПласт") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 078 706,03 руб. задолженности по договору N ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.
постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
26.01.2023 ООО "ИЦ ГазИнформПласт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020.
В обоснование заявления ООО "Салус" сослалось на следующие обстоятельства: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления ответчиком истцу для выполнения работ материалов на общую сумму 10 918 907,65 руб., в экспертном заключении по делу указано, что стоимость работ, выполненных истцом, за исключением стоимости тех материалов, которые предоставил ответчик, составляет 17 252 628,38 руб. Материалы, которые суд признал переданными ответчиком, не являются давальческими, данного вывода судами трех инстанций не было сделано, ответчик также не подтвердил, что это были давальческие материалы. Ввиду того, что стоимость выполненных истцом работ была уменьшена судом на сумму материалов ответчика, ООО "Салус" полагает, что суд признал, что у истца перед ответчиком была фактическая задолженность по поставленным материалам, следовательно, ответчик совершил в адрес истца реализацию. ООО "Салус", воспользовавшись правом на вычет по НДС, принял к налоговому учету в третьем квартале 2022 года частично реализацию от ответчика, а именно: на сумму 498 000 рублей, в т.ч. НДС 83 000 руб., осуществленную ООО "ИЦ ГазИнформПласт" в адрес истца в третьем квартале 2019 года, в связи с чем, подал корректировочную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2022 года, где указал реализацию материалов в свой адрес. Налоговый орган в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Салус" по НДС за третий квартал 2022 года направил истцу требование, в котором указал, что в книге продаж ООО "ИЦ ГазИнформПласт" и налоговой декларации по НДС отсутствует реализация в адрес истца, вследствие чего истец был вынужден подать еще одни уточнения налоговой декларации по НДС. С учетом того, что ООО "ИЦ ГазИнформПласт" реализацию материалов в адрес истца не отразило, хотя должно было это сделать как минимум на основании решения суда по настоящему делу, ответчик данным бездействием фактически признал, что отношений по реализации материалов не имелось. Установление налоговым органом отсутствия реализации ответчиком в адрес истца материалов на сумму 10 918 907,65 руб. является существенным для настоящего дела обстоятельством, так как в удовлетворении исковых требований было отказано в виду предоставления ответчиком документов о передаче материалов истцу, на сумму которых были уменьшены работы ООО "Салус". О вновь открывшемся обстоятельстве истцу стало известно только после поступления требования налогового органа 11.11.2022.
Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Салус" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "ИЦ ГазИнформПласт" реализацию материалов в адрес истца не отразило, хотя должно было это сделать как минимум на основании решения суда по настоящему делу, ответчик данным бездействием фактически признал, что отношений по реализации материалов не имелось.
ООО "ИЦ ГазИнформПласт" в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.
При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие д
