|
29 ноября 2021 г.
|
Дело N А67-9309/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (N 07АП-12665/2020(3)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9309/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦ ГазИнформПласт" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салус" (ИНН 7017438275, ОГРН 1187031050601) к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (ИНН 7017253595, ОГРН 1107017000430) о взыскании 10 078 706,03 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Прохорова Т.М., доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом; Разумова Т.Ю., доверенность от 01.01.2019, паспорт диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Салус" (далее - ООО "Салус") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (далее - ООО "ИЦ ГазИнформПласт") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 078 706,03 руб. задолженности по договору N ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 235 281,30 руб. (171 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 150 000 руб. - за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, остальное - "гонорар успеха").
Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Салус" в пользу ООО "ИЦ ГазИнформПласт" взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "ИЦ ГазИнформПласт" в апелляционной жалобе просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию с истца. Ответчик представил надлежащие доказательства размера и факта уплаты расходов на оплату услуг представителя. Суд не принял во внимание сложность дела и продолжительность судебного разбирательства. Юридические услуги не могут быть расценены по расценкам ниже цен прейскуранта адвокатского образования. Стоимость услуг высококвалифицированного специалиста не может быть равна стоимости подобных услуг специалиста с более низкой квалификацией. Формулировка условия пункта 3.2 договора от 08.10.2019 это допустимый вариант соглашения о размере вознаграждения адвоката, которое при этом не выходит за пределы обычно взымаемой платы за подобные услуги адвоката, т.е. отвечает критерию разумности.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление ООО "ИЦ ГазИнформПласт" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 08.10.2019, дополнительное соглашение от 29.06.2020, договоры от 15.01.2021 и 27.03.2021 на представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, акты от 24.11.2020, 25.05.2021,11.02.2021, платежные поручения N 8317 от 06.11.2019 на сумму 57 000 руб., N 15337 от 18.12.2020 на сумму 5 114 000 руб., N 3187 от 13.04.2021 на сумму 410 346 руб., N 6906 от 12.07.2021 на сумму 150 000 руб., N 6905 от 12.07.2021 на сумму 150 000 руб., N 3897 на сумму 150 000 руб., N 7159 на сумму 203935,30 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "ИЦ ГазИнформПласт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 140 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.
В пункте 3.2 договора от 08.10.2019 стороны оговорили, что по результатам рассмотрения дела доверитель уплачивает коллегии вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы.
Проведя анализ условий пункта 3.2 договора, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, пришел к выводам о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в счет уплаты "гонорара успеха" удовлетворению не подлежат.
Указанная сумма по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является так называемым "гонораром успеха".
Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).
Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.
В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях N 9-П от 06.06.2000, N 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охва
