Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38935/20 по делу N А21-269/2013

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-4153/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-269/2013-59

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38935/2020, 13АП-38938/2020) ООО "БалтРыбПром", конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград" Сушко Е. В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-269/2013-59, принятое по заявлению ООО "Промконтракт" в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. о признании недействительными результаты торгов,

ответчики: ООО "БалтРыбПром", индивидуальный предприниматель Быстров Михаил Евгеньевич, ООО "Балтрыбпром",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Быстров Михаил Евгеньевич, ООО "Доброторг", ООО "Балтрыбпром", ООО "Балткомсервис", Типографщик Эдуард Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нео-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 ООО "Промконтракт" (ИНН 7702354927) в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. (далее- ООО "Промконтракт", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 06.10.2020):

1.Признать недействительным договор продажи 14 объектов недвижимости от 09.04.2020 г. заключенный между ООО "Нео-Калининград" и ООО "БалтРыбПром" по результатам торгов, согласно которому были отчуждены:

1/Склад Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36464 Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4) общей площадью 1325,60 кв.м.;

2/Здание учреждений и мастерской лит.Л,Л1 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:00111:36453 Л,Л1) площадью 165.3 кв.м.;

3/Производственный цех лит.Ю (кад.номер 39:15:12 10 31:0016:42192 Ю), площадью 594,0 кв.м;

4/Компрессорная лит.О (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36457 О),площадью 96.0 кв.м.;

5/Склад лит.М (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36448 М), площадью 457.1 кв.м;

6/Склад лит.Е2 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36455 Е2), площадью 992.8 кв.м.;

7/Производственный цех.лит.Д. (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36452 Д),площадью 705.9 кв.м.;

8/Производственное здание цех.лит.Г (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36451 Г),площадью 557,1 кв.м.;

9/Проходная лит.И (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36446 И),площадью 33.6 кв.м.;

10/Магазин лит.К (кад.номер 39:15:12 10 0011:36447 К), площадью 37.9 кв.м.;

11/Склад лит.У (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36461 У),площадью 729,8 кв.м;

12/Склад лит.Б1 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36474 Б1),площадью 142,1 кв.м.;

13/Сушка древесины лит.Ф (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36462 Ф),площадью 113,2 кв.м.;

14/Канализационная станция с производственными сооружениями лит.А,лит.Б (кад.номер 39:15:12 14 31:0003:36615 А.Б.),площадью 769.5 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номер 39:15:12:1031:28,площадью 44 120,00 кв.м., адрес: г.Калининград,ул.Солдатская,д.7,находящегося в залоге у ООО "Промконтракт".

2.Применить последствия недействительности договора в виде возврата 14 объектов недвижимости, проданных по договору продажи от 09.04.2020,заключенному ООО "НЕО-Калининград" и ООО "БалтРыбПром" по результатам торгов, в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград".

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Быстров Михаил Евгеньевич, ООО "Доброторг", ООО "Балтрыбпром", ООО "Балткомсервис", Типографщик Эдуард Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2020 г. к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Быстров Михаил Евгеньевич, ООО "Балтрыбпром".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БалтРыбПром", конкурсный управляющий ООО "Нео-Калининград" Сушко Е. В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон высказали свои позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013 г. ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимировича.

Определением от 21 августа 2019 г. конкурсным управляющим в ООО "НЕО-Калининград" утверждена Сушко Елена Владимировна.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.09.2015 г. утвержден порядок продажи имущества, являющийся предметом залога.

Собрание кредиторов ООО "НЕО-Калининград" от 20.12.2019 г. приняло решение о продаже имущества, не находящегося в залоге.

По результатам торгов 06 марта 2020 г. ООО "НЕО-Калининград" и ИП Быстровым М.Е. (действующим на основании агентского договора N 10-АД от 27.02.2020) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "НЕО-Калининград" на основании Протокола оператора электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" N 50251 от 2.03.2020 г.

Согласно п.2.1 Договора цена приобретенного на торгах имущества составила 17 007 650 руб.

Согласно п.2.2 Договора покупатель оплачивает цену имущества в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора, разовым платежом (за исключением задатка), путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупателем продавцу перечислен задаток в размере 618 460 руб., задаток после отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не возвращен, распределен между кредиторами.

07 апреля 2020 г. от конкурсного управляющего Сушко Е.В. в адрес заявителя ИП Быстрова М.Е. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением установленного договором срока на оплату приобретенного на торгах имущества.

08.04.2020 конкурсным управляющим Сушко Е.В. в адрес ООО "Балтрыбпром", как участнику торгов, направлено предложение о заключении договора.

09 апреля 2020 г. ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Балтрыбпром" заключен договор купли-продажи N 001, 20 апреля 2020 г. после оплаты имущества в размере 16 698 420 руб., подписан акт приема-передачи имущества.

21.03.2019 ООО "Промконтракт" (ИНН 7702354927) в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. (далее- ООО "Промконтракт", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 06.10.2020):

1.Признать недействительным договор продажи 14 объектов недвижимости от 09.04.2020 г. заключенный между ООО "Нео-Калининград" и ООО "БалтРыбПром" по результатам торгов, согласно которому были отчуждены:

1/Склад Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36464 Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4) общей площадью 1325,60 кв.м.;

2/Здание учреждений и мастерской лит.Л,Л1 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:00111:36453 Л,Л1) площадью 165.3 кв.м.;

3/Производственный цех лит.Ю (кад.номер 39:15:12 10 31:0016:42192 Ю), площадью 594,0 кв.м;

4/Компрессорная лит.О (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36457 О),площадью 96.0 кв.м.;

5/Склад лит.М (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36448 М), площадью 457.1 кв.м;

6/Склад лит.Е2 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36455 Е2), площадью 992.8 кв.м.;

7/Производственный цех.лит.Д. (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36452 Д),площадью 705.9 кв.м.;

8/Производственное здание цех.лит.Г (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36451 Г),площадью 557,1 кв.м.;

9/Проходная лит.И (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36446 И),площадью 33.6 кв.м.;

10/Магазин лит.К (кад.номер 39:15:12 10 0011:36447 К), площадью 37.9 кв.м.;

11/Склад лит.У (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36461 У),площадью 729,8 кв.м;

12/Склад лит.Б1 (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36474 Б1),площадью 142,1 кв.м.;

13/Сушка древесины лит.Ф (кад.номер 39:15:12 10 31:0011:36462 Ф),площадью 113,2 кв.м.;

14/Канализационная станция с производственными сооружениями лит.А,лит.Б (кад.номер 39:15:12 14 31:0003:36615 А.Б.),площадью 769.5 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номер 39:15:12:1031:28,площадью 44 120,00 кв.м., адрес: г.Калининград,ул.Солдатская,д.7,находящегося в залоге у ООО "Промконтракт".

2.Применить последствия недействительности договора в виде возврата 14 объектов недвижимости, проданных по договору продажи от 09.04.2020,заключенному ООО "НЕО-Калининград" и ООО "БалтРыбПром" по результатам торгов, в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград".

Залоговый кредитор сослался на реализацию имущества в отрыве от земельного участка, нарушающими интересы кредиторов и покупателя имущества, реализацию имущества без согласия залогового кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, 14 объектов недвижимости, указанные выше, расположенные на земельном участке с кадастровым номер 39:15:12:1031:28,площадью 44 120,00 кв.м., адрес: г.Калининград,ул.Солдатская,д.7,находящегося в залоге к ООО "Промконтракт", по результатам заключенного договора с ООО "Балтрыбпром" переданы последнему.

Денежные средства в размере 16 698 420 руб. поступили должнику, распределены между кредиторами, также между кредиторами распределены денежные средства, полученные от ИП Быстрова М.Е. в качестве задатка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В постановлении апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу N А21-269/2013 сделаны выводы о необходимости реализации имущества должника, как единого производственного комплекса.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что недвижимое имущество отчуждено в отрыве от земельного участка, находящегося под этими строениями, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров, заключенных по результатам торгов с ИП Быстровым М.Е. и ООО "Балтрыбпром".

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами делами подтверждается, что на момент заключения ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Балтрыбпром" договора купли-продажи от 09.04.2020 Продавцом не переданы Покупателю права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28, на котором расположены объект недвижимости. По данной причине Управление Росреестра по Калининградской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты (дело N А21-8119/2019).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28, либо же на его часть не могло перейти к ООО "Балтрыбпром" в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

ООО "НЕО-Калининград" по Договору об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012 приняло обязательство без получения предварительного письменного согласия Залогодержателя не передавать каких-либо прав в отношении Предмета ипотеки или его части третьим лицам, а равно не совершать действия, которые ведут или могут привести к отчуждению Предмета ипотеки или его части" (п. 5.1.3 Договора ипотеки).

Таким образом, распорядиться земельным участком с кадастровым номером 39:15:12:1031:28 можно было только с согласия залогодержателя.

ООО "Балтрыбпром" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Балтрыбпром" приобрело право на соответствующую часть указанного земельного участка, занятого спорными объектами и необходимого для их использования.

Между тем право на часть земельного участка у ООО "Балтрыбпром" также не возникло, поскольку согласно п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Прекращение существования (гибель) заложенного имущества влечет прекращение права залога. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ исключительно по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1.14 Договора ипотеки залогодатель может заменить предмет ипотеки другим имуществом только при совокупности следующих условий:

* предмет ипотеки утрачен или право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом;

* имущество, которое предлагается взамен равноценно первоначальному предмету ипотеки;

* по согласованию с залогодержателю.

Названные в договоре условия отсутствуют.

Таким образом, у залогодателя отсутствует право требовать выдела на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28.

Согласно п. 5.2 Договора ипотеки предмет ипотеки может быть заменен только по обоюдному соглашению сторон.

Таким образом, ни закон, ни Договор ипотеки не предусматривают основания выдела на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28.

Подателями жалобы не указано, в чем выражается злоупотребление правом ООО "Промконтракт". При этом действия ООО "Промконтракт" по обращению в суд с заявлением о констатации факта ничтожности сделок должника, в результате заключения которых было отчуждено имущество, на которое у ООО "Промконтракт" имеется право залога в силу закона, нельзя признать злоупотреблением правом.

08.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Нео-Калининград" произведены торги по продаже 3 зданий без земельных участков, занятых продаваемыми зданиями и необходимыми для их использования, с кадастровыми номерами: 39:15:121031:57, 39:15:121031:69, 39:15:121031:71, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28. В результате торгов с ООО "БалтРыбПром" был заключен договор купли-продажи данных объектов (договор купли-продажи N ЗНК/НИ от 10.11.2015).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости с ООО "НеоКалининград" на ООО "БалтРыбПром", поскольку не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, на котором расположены проданные объекты недвижимости.

В последствии ООО "БалтРыбПром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий Управления Росреестра и обязании Управления Росреестра по Калининградской области осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10157/2015 исковые требования ООО "БалтРыбПром" удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 е решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 указанный выше судебный акт отменен, по делу принят новый судебный акт, в котором указано на отсутствие законных оснований для продажи и последующей регистрации за ООО "БалтРыбПром" права собственности на спорные объекты, в связи с тем, что продажа указанных зданий могла производится только вместе с земельным участком, занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования. В удовлетворении заявления ООО "БалтРыбПром" об обязании Управление Росреестра по Калининградской области осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты было отказано.

Таким образом, ООО "Балтрыбпром" на момент покупки четырнадцати объектов недвижимости в 2020 году было известно о том, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости не будет произведена, поскольку здания отчуждались ООО "НЕО-Калининград" без земельного участка, на котором они расположены. И, несмотря на данный факт, ООО "Балтрыбпром" заключило договор купли-продажи с ООО "НЕО-Калининград".

Как было указано выше, сделка по продаже недвижимости без земельного участка, на котором данная недвижимость расположена, является ничтожной в силу ст. 35 ЗК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Однако апеллянты указывают, что сделка является оспоримой, ссылаясь на недействительность реализации залогового имущества без согласия залогового кредитора.

При этом ООО "Промконтракт" в качестве оснований недействительности сделки указывало именно ст. 35 ЗК РФ. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции также не указывает на такой порок недействительности как реализация залогового имущества без согласия залогового кредитора.

Доводы ООО "НЕО-Калининград, ООО "Балтрыбпром" о том, что в результате изъятия у ООО "Балтрыбпром" спорных объектов повлечет прекращение отопления, энергоснабжения, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как указал конкурсный управляющий ООО "Промконтракт" Пашнев Н. П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Балтрыбпром" с 2015 года и по настоящий момент арендует недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28, в том числе и приобретенное по результатам торгов, следовательно, ООО "Балтрыбпром" не лишено права использовать данные объекты недвижимости на праве аренды. При этом ООО "Балтрыбпром" приобрело спорные объекты недвижимости лишь в апреле 2020 года, право собственности на них не зарегистрировано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-269/2013-59 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков