Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13045/20 по делу N А70-13425/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-13425/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2020) общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу N А70-13425/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (ИНН 7203253112, ОГРН 1107232038781) к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "КП "Правовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - ООО "Унитех Групп", ответчик) о взыскании 132 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 09.10.2020) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унитех Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 30 369, 44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Унитех Групп" указывает на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того обстоятельства, что дело не является бесспорным, ранее по настоящему заявлению было принято определение об отказе в выдачи судебного приказа (дело N А70-14623/2018); в отношении заявленных в иске требований пропущен срок исковой давности; Корыткин В.Э., подписавший акты о приемке выполненных работ, не был уполномочен на их подписание.

ООО "КП "Правовая Компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ООО "ЮП "Правовая культура" (исполнитель) и ООО "Унитех Групп" (заказчик) подписали договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, при условии соблюдения обеими сторонами правил, закрепленных в настоящем договоре.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что стороны договорились о том, что каждое отдельно взятое поручение Заказчика Исполнителю оплачивается в размере согласованном сторонами в Соглашении Сторон. Расчеты за услуги, оказываемые Исполнителем, производятся на основании выставленного Исполнителем счета при подписании Соглашения Сторон. Выставленный счет оплачивается Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения счета. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований ООО "КП "Правовая Компания" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору за период с августа 2017 по декабрь 2017 года и ненадлежащее исполнение ООО "Унитех Групп" условий договоров в части их оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составила 132 490, 79 руб.

Претензией от 14.07.2018 N 53-05 ООО "КП "Правовая Компания" предложило ООО "Унитех Групп" оплатить задолженность по договору.

Отсутствие действий со стороны ООО "Унитех Групп", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "КП "Правовая Компания"в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ: от 16.08.2017 N 33-08, от 16.08.2017 N 36-08, от 20.10.2017 N 37-10, от 20.10.2017 N 40-10, от 027.12.2017 N 44-12, от 07.12.2017 N 46-12, от 07.12.2017 N 47-12, от 20.12.2017 N 50-12.

Часть актов имеют только подпись и расшифровку заказчика - директора ООО "Унитех Групп" Корыткина В.Э., а часть заверены печатями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие полномочий Корыткина В.Э. на подписание актов о приемке выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подписания указанных актов Корыткин В.Э. являлся действующим директором, соответственно, был уполномочен на подписание актов.

Изменение сведений о директоре ответчика на Пестова-Жукову О.О. внесены в ЕГРЮЛ только 30.06.2020.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для вывода об отсутствии у Корыткина В.Э. полномочий на подписание документов общества, связанных с его хозяйственной деятельностью.

Доказательств оспаривания сделок в материалах дела не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что в актах отражены услуги, которые оказаны в иной период (отличный от того в котором составлен акт), не свидетельствует об их неоказании. Подписав акт и указав соответствующие услуги, стороны подтвердили факт их оказания и принятия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) после окончательной сдачи результата работ заказчику прямо установлена законом, в связи с чем в данном случае срок исковой давности на предъявление требования об оплате оказанных услуг подлежит исчислению с даты подписания каждого акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты оказания соответствующей услуги, отраженной в акте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание то, что ответчик не внес платежи по договору за услуги, оказанные в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, то, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - с сентября 2020 года по январь 2021 года.

При этом, учитывая, что самый ранний акт - за август 2017 года - датирован 16.08.2017, и в соответствии с пунктом 6.2.договора должен быть оплачен не позднее 23.08.2017, то срок исковой давности истекает 23.08.2020, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - 23.09.2020.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 10.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском срок исковой давности по требованиям об оплате долга за оказанные услуги не истек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу N А70-14623/2018 вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения искового заявления по общим правилам, поскольку предъявленные требования после отмены судебного приказа могут быть рассмотрены только в исковом порядке, что не исключают возможность их рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом нарушены его процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу N А70-13425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова