Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15018/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15018/2020) общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 115 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" - представитель Крещановская М.А. по доверенности б/н от 22.06.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. по доверенности N 1 от 07.12.2020 сроком действия до 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" (далее - ООО "Площадка Фортуны") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Площадка Фортуны" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Площадка Фортуны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- 10.04.2017 Лысова Г.В. внесла на счет ЗАО "БКК" 100 000 руб. с назначением платежа "по договору N 39-11-СПЗ", однако задолженность по договору N 39/-11-СПЗ от 25.04.2012, заключенному между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "БКК", составляла не 100 000 руб., а 50 000 руб. (с учетом платежа от 14.03.2017), кроме того, в назначении указанного платежа не значится, что денежные средства внесены Лысовой Г.В. в счет исполнения обязательств должника, а потому отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 100 000 руб. внесены на счет ЗАО "БКК" Лысовой Г.В. за АО "ТПИ "Омскгражданпроект", а не в счет исполнения собственных обязательств, в связи с чем указанный платеж не может быть расценен в качестве исполнения обязательств должника по договору N 39/-11-СПЗ от 25.04.2012;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что совершенный платеж был частью действий аффилированных лиц ООО "Площадка Фортуны" и ООО "Ф-Консалтинг" по установлению контроля над процедурой банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

- ООО "Площадка Фортуны" не пропустило срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Литвина В.А., кредиторами, участниками долевого строительства АО "ТПИ "Омскгражданпроект", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекращено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Площадка Фортуны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 115 000 руб. ООО "Площадка Фортуны" указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13941/2015 между закрытым акционерным обществом "Балтийская Климатическая Компания" (далее - ЗАО "БКК") и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства уплатить ЗАО "БКК" задолженность в размере 540 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, производство по делу N А46-13941/2015 прекращено.

08.11.2016 ЗАО "БКК" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича в связи с неисполнением мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 заявление ЗАО "БКК" принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Татьяны Анатольевны (далее - Копылова Т.А.), Фокина Ивана Владимировича (далее - Фокин И.В.), Фокиной Юлии Александровны (далее - Фокина Ю.А.) к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. прекращено, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "БКК" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

ООО "Площадка Фортуны", руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечислило ЗАО "БКК" за АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в счет погашения задолженности последнего 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 412 от 10.04.2017 (лист дела 12).

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу N А46-15586/2016, которым заявление ЗАО "БКК" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с этим, согласно доводам ООО "Площадка Фортуны", оно является кредитором АО "ТПИ "Омскгражданпроект", сумма требования которого составляет 290 000 руб.

Часть указанной суммы в размере 175 000 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в составе задолженности 1 379 312 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020.

В оставшейся части 115 000 руб. (290 000 руб. - 175 000 руб.) денежные средства ООО "Площадка Фортуны" не возмещены, в связи с чем последнее, полагая их задолженностью АО "ТПИ "Омскгражданпроект", обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Площадка Фортуны", суд первой инстанции исходил из следующего:

- судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-6181/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А46-6181/2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-56642/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-56642/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-15586/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А46-15586/2016) установлено обстоятельство гашения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности перед ЗАО "БКК" в размере 365 000 руб.;

- 11.04.2017 ООО "Площадка фортуны" перечислило ЗАО "БКК" денежные средства в размере большем, чем размер текущей задолженности должника перед ЗАО "БКК" (190 000 руб.);

- не имеет значения, было ли известно ООО "Площадка Фортуны" о частичном гашении долга 10.04.2017 в размере 100 000 руб., поскольку должник не просил и не уполномочивал ООО "Площадка Фортуны" на совершение подобных платежей, а также по той причине, что соответствующий платеж был частью действий аффилированных лиц ООО "Площадка фортуны" и ООО "Ф-Консалтинг" по установлению контроля над процедурой банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

- из 290 000 руб., перечисленных ООО "Площадка Фортуны" в пользу ЗАО "БКК", 190 000 руб. были направлены на погашение задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК", из которых 175 000 руб. уже включены в реестр требований кредиторов, остальные 100 000 руб. являлись неосновательным обогащением ЗАО "БКК" и могли быть взысканы с ЗАО "БКК";

- ООО "Площадка Фортуны" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Относительно судебных актов, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, как на акты, которыми установлено обстоятельство гашения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности перед ЗАО "БКК" в размере 365 000 руб., необходимо иметь в виду, что содержащиеся в них выводы, сделанные арбитражными судами в условиях неоспаривания участниками процесса обстоятельств погашения задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК" в указанной сумме, без установления арбитражными судами действительного размера погашенного АО "ТПИ "Омскгражданпроект" долга перед ЗАО "БКК" на основании представленных сторонами доказательств и по итогам исследования фактических обстоятельств.

Так, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

А согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание обстоятельств путем неоспаривания утверждений процессуального оппонента в рамках одного спора не лишает сторону доказывать обстоятельства в рамках другого спора, так как реализация процессуальных прав строится на принципе диспозитивности.

Исключением может являться только ситуация, когда такое поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, то есть приводит к существенному и необоснованному ухудшению процессуальных прав другой стороны.

В данном случае такого злоупотребления суд не усматривает, поскольку заявитель требования не мог располагать достоверной информацией о размере и способах погашения задолженности должника самим должником или третьими лицами.

Поэтому обстоятельство гашения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности перед ЗАО "БКК" в размере 365 000 руб. не может рассматриваться как установленное вступившими в законную силу судебными актами, а значит, оно не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Выводы судов о размере и субъекте гашения не будут иметь преюдициального значения, учитывая также их противоречие представленным в материалы настоящего спора доказательствам.

Поэтому обстоятельства погашения устанавливаются судом апелляционной инстанции заново.

Исследовав материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "БКК" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом), размер задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК" составлял 540 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

13.03.2017 Лысова Г.В. произвела частичное гашение задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК" в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за с/п работы на 01.01.17г. по дог.N 39-11-СПЗ. За АО ТПИ Омскгражданпроект_", в связи с чем размер задолженности уменьшился с 540 000 руб. до 290 000 руб., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.04.2017 Лысова Г.В. произвела частичное гашение задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК" в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 159 от 10.04.2017 (лист дела 85), распоряжением на перевод денежных средств б/н от 10.04.2017 (лист дела 86).

Таким образом, размер задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК" по состоянию на 10.04.2017 составлял 190 000 руб.

Согласно доводам ООО "Площадка Фортуны" платеж от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб., совершенный Лысовой Г.В., не может быть воспринят как платеж за АО "ТПИ "Омскгражданпроект", поскольку в его назначении указано "по договору N 39-11-СПЗ", что не позволяет исключить его совершение Лысовой Г.В. в счет исполнения ею собственных обязательств перед ЗАО "БКК".

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из соответствующих платежных документов непосредственно усматривается намерение Лысовой Г.В. погасить задолженность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК", из назначения платежа также следует, что он совершен в рамках отношений между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "БКК" (договор N 39-11-СПЗ), а не между Лысовой Г.В. и ЗАО "БКК", то есть сами атрибуты платежных документов позволяли идентифицировать платеж Лысовой Г.В. на сумму 100 000 руб. как совершенный за АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

При таких обстоятельствах у ЗАО "БКК" отсутствовали основания для непринятия данного платежа в счет исполнения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязательств перед ним (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ООО "Площадка Фортуны" об отсутствии оснований считать платеж Лысовой Г.В. в пользу ЗАО "БКК" на сумму 100 000 руб. совершенным ею за должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

11.04.2017 ООО "Площадка Фортуны" перечислило ЗАО "БКК" за АО "ТПИ "Омскгражданпроект" денежную сумму в размере 290 000 руб. (несмотря на то, что платежное поручение датировано 10.04.2017, из его содержания следует, что датой поступления платежного поручения в банк плательщика, как и датой списания денежных средств со счета плательщика, является 11.04.2017).

Таким образом, 11.04.2017 ООО "Площадка Фортуны" перечислило ЗАО "БКК" денежные средства в размере большем, чем размер задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК", имевшейся по состоянию на указанную дату (190 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что из 290 000 руб., перечисленных ООО "Площадка Фортуны" в пользу ЗАО "БКК", 190 000 руб. следует считать направленными на погашение задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "БКК", остальные 100 000 руб. являлись неосновательным обогащением ЗАО "БКК".

При этом, как усматривается из дела, ООО "Площадка Фортуны" обратилось к ЗАО "БКК" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 115 000 руб., как неосновательно полученных по платежному поручению N 412 от 10.04.2017 (лист дела 139)), в связи с чем требование ООО "Площадка Фортуны" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 100 000 руб. не может являться обоснованным.

В то же время, как было указано ранее и подтверждает само ООО "Площадка Фортуны", часть уплаченной им за должника суммы в размере 175 000 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в составе задолженности 1 379 312 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020.

В связи с этим ООО "Площадка Фортуны" в настоящее время может претендовать исключительно на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 000 руб. (уплаченные им за должника денежные средства) - 100 000 руб. (излишне уплаченные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ЗАО "БКК") - 175 000 руб. (задолженность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Площадка Фортуны", включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020) = 15 000 руб.

Относительно требований ООО "Площадка Фортуны" о включении в реестр его требования в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обязательство между ЗАО "БКК" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 540 000 руб., на исполнении которого за должника основывает свои требования ООО "Площадка Фортуны", как правильно установил суд первой инстанции, возникло в связи с утверждением определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13941/2015 мирового соглашения между ЗАО "БКК" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В связи с этим обоснованными являются доводы должника, согласно которым к основанным на данном мировом соглашении требованиям ЗАО "БКК" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (а следовательно, к требованиям ООО "Площадка Фортуны" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 15 000 руб.) подлежит применению исполнительская давность, а не исковая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и заявления ЗАО "БКК" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-13941/2015, должником не исполнялось, платежи во исполнение указанного соглашения им в пользу ЗАО "БКК" не осуществлялись.

Следовательно, в настоящем случае исполнительская давность должна исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, установленному мировым соглашением, но не позднее даты исполнения обязательства по последнему просроченному платежу (20.06.2016), так как мировое соглашение представляет собой одобренную судом рассрочку исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что, как было указано ранее, предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта, следует считать, что в настоящем случае исполнительская давность (три года) была прервана обращением ЗАО "БКК" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом (подача 08.11.2016).

При этом течение срока исполнительской давности возобновилось с даты оставления заявления ЗАО "БКК" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом без рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017.

По общему правилу после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Однако согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

То есть в такой ситуации исчисление срока исполнительской давности не осуществляется заново, а возобновляется с учетом ранее истекшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) по следующим причинам:

в обоснование своих требований к должнику ООО "Площадка Фортуны" ссылается на погашение им платежным поручением N 412 от 10.04.2017 задолженности перед ЗАО "БКК" за АО "ТПИ "Омскгражданпроект", состоявшееся после принятия арбитражным судом заявления ЗАО "БКК" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом к производству (13.12.2016) и до оставления арбитражным судом указанного заявления без рассмотрения (14.06.2017) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Основанием требования является суброгация, то есть замена лица в обязательстве, которая не влечет изменения порядка исчисления ранее начавших течь сроков (например, статья 201 ГК РФ), в отличие от регресса, при котором сроки исчисляются для вновь возникшего обязательства заново.

По состоянию на 10.04.2017 (дата составления платежного поручения N 412, которым ООО "Площадка Фортуны" осуществило погашение задолженности за АО "ТПИ "Омскгражданпроект") и на 11.04.2017 (указанная в платежном поручении дата поступления платежного поручения в банк плательщика, списания денежных средств со счета плательщика) в целях реализации права на взыскание с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" задолженности в принудительном порядке ООО "Площадка Фортуны" имело возможность заявить приобретенное им в связи с приведенными им в настоящем заявлении обстоятельствами суброгационное требование к должнику посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после ЗАО "БКК" по заявлению последнего о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом.

Замена лица при сингулярном правопреемстве осуществляется судом только по ходатайству заинтересованного лица - цедента или цессионария (в отличие от универсального правопреемства).

Однако о процессуальной замене ЗАО "БКК" на ООО "Площадка Фортуны" в рамках настоящего дела последнее не ходатайствовало, определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по настоящему делу не обжаловало, фактически заявив свои требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 15 000 руб. только при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.05.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

На дату оставления заявления без рассмотрения часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве уже вступила в силу.

Следовательно, ООО "Площадка Фортуны" само не настаивало на реализации своих прав в деле о несостоятельности должника.

Поэтому срок после исполнительской давности после оставления заявления кредитора без рассмотрения не исчисляется заново, а продолжает течь.

Следовательно, трехлетний срок предъявления требования к принудительному исполнению истек не позднее февраля 2020 (20.06.2016 +3 года + 7 месяцев и 6 дней перерыва).

С требованием заявитель обратился 22 мая 2020.

Ограничения в работе судом в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции возникли 19.03.2020 года.

При этом, как было указано ранее, при истечении указанного срока ООО "Площадка Фортуны" утрачивает право на принудительное взыскание с должника 15 000 руб., так как исполнительные документы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительного листа к взысканию судом.

Вместе с тем срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.05.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) ООО "Площадка Фортуны" утратило возможность взыскания дебиторской задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 15 000 руб. посредством включения его требования на данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование ООО "Площадка Фортуны" в размере 15 000 руб. также не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 115 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15018/2020) общества с ограниченной ответственностью "Площадка Фортуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова