Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15010/20 по делу N А46-15726/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-15726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2020) Желудева Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-15726/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (ИНН 550409807102, ОГРНИП 308554328300110) к Желудеву Никите Константиновичу, Бугаковой Наталье Викторовне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 5501112018, ОГРН 1155543002196) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Желудева Никиты Константиновича - представителя Демиденко Н.В. (по доверенности от 30.11.2020 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича - представителя Белого Г.В. (доверенность б/н от 01.08.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Марта Сэйлз" (далее по тексту - ООО "Марта Сэйлз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее по тексту - ООО "Прайд", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 (резолютивная часть) требования ООО "Марта Сэйлз" к ООО "Прайд" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Прайд" утвержден Оводов Николай Николаевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Прайд", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайд" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 произведена замена кредитора - ООО "Марта Сэйлз" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (далее - ИП Бабиенко Л.А.)

06.09.2018 ИП Бабиенко Л.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Желудева Никиты Константиновича (далее - Желудев Н.К.), Бугаковой Натальи Викторовны (далее - Бугаковой Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прайд" и солидарном взыскании 3 426 964,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-15726/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ИП Бабиенко Л.А. (ИНН 550409807102, ОГРНИП 308554328300110, г. Омск, пр. Маркса, д. 10 Б, кв. 46) удовлетворено. Желудев Н.К. (23.12.1986 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 1, кв. 19) и Бугакова Н.В. (01.10.1989 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 68, корп. А, кв. 63) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прайд" города Омска (ИНН 5501112018, ОГРН 1155543002196, 644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, оф. 509). Взыскано с Желудева Н.К. (23.12.1986 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 1, кв. 19) и Бугаковой Н.В. (01.10.1989 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 68, корп. А, кв. 63) солидарно в пользу ООО "Прайд" города Омска (ИНН 5501112018, ОГРН 1155543002196, 644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, оф. 509) 3 426 964,44 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции заключено, что, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ИП Бабиенко Л.А. имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); ответчики являлись контролирующими должника лицами; генеральным директором ООО "ПРАЙД" Бугаковой Н.В. не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности осуществления полного финансового анализа деятельности должника, оценке его сделок; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПРАЙД", возникли в связи с причинением ущерба пожаром, произошедшим 07.11.2016 по вине генерального директора. Вина генерального директора ООО "ПРАЙД" Желудева Н.К. в возникновении пожара установлена постановлением N 250 от 16.02.2017. Причинно-следственная связь между пожаром и причинением ущерба конкурсным кредиторам установлена также судебными актами - решением Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу N 2-1900/2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-7768/2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Желудев Н.К., просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бабиенко Л.А.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- о принятии обжалуемого судебного акта Желудев Н.К. узнал 30.11.2020 от представителя по доверенности Демиденко Нины Владимировны (далее - Демиденко Н.В.), далее ответчик незамедлительно ознакомился с материалами дела 07.12.2020;

- в материалах дела на 01.09.2017 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2017, представленная ООО "Марта Сэйлз", согласно которой руководителем ООО "Прайд" являлась Бугакова Н.В. с 07.07.2017, учредителем ООО "Прайд" являлся Мутьянов Виталий Юрьевич (далее - Мутьянов В.Ю.) с 25.08.2017.

Доли в уставном капитале должника, принадлежащие Дубко Денису Владимировичу (далее - Дубко Д.В.) (50 %) и Желудеву Н.К. (50 %), были проданы на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2017 Бугаковой Н.В. 01.10.1989.

Сделка была оформлена нотариусом нотариального округа города Омска Загатовым Андреем Николаевичем. Сведения о данной сделке были своевременно направлены в ИФНС N 12.

Следовательно, на дату обращения ООО "Марта Сэйлз" 01.09.2017 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Желудев Н.К. не являлся учредителем ООО "ПРАЙД";

- ИП Бабиенко Л.А. исполнительный лист получен 25.09.2017, ИП Бабиенко Л.А. до настоящего времени бездействовал, не обращался за принудительным исполнением судебного акта, а также не заявил возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, что является основанием для отказа в удовлетворении

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 N Ф03-1437/2019 по делу N А73-14144/2018;

- определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 судом отказано во взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции не исследовано, принимал ли арбитражный управляющий меры по поиску отсутствующих документов, и была ли объективная невозможность передачи.

Бухгалтерская документация ООО "ПРАЙД" была утрачена в пожаре 07.11.2016, что подтверждается справкой об ущербе от 11.11.2016;

- Желудеву Н.К. судом первой инстанции были направлены два письма по адресу: г. Омск, проспект Культуры 1, кв. 19 (по месту регистрации). Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Желудев Н.К. с декабря 2014 года проживает по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева д. 1 к. 1 кв. 75. Сведения о месте проживания Желудева Н.К. по указанному адресу отражены в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.11.2016;

- к заявлению приложен договор аренды, заключенный 01.02.2016 между ООО "Марта Сэйлз" и ООО "Филип АС", где указано, что собственник ООО "Марта Сэйлз" предоставляет возможность ООО "Филип АС" сдавать арендуемое помещение в субаренду. Договор не мог быть заключен 01.02.2016 в связи с отсутствием предмета договора.

Также к заявлению приложен договор аренды от 01.02.2016, заключенный между ООО "Филип АС" и ООО "Прайд", что противоречит пункту 1.1.5 договора, заключенного между ООО "Марта Сэйлз" и ООО "Филип АС".

В договоре арендуемая площадь указана 200 кв. м, в свидетельстве о праве собственности ООО "Марта Сэйлз" - 246,5 кв. м.

В отчете N 48/17 ООО "Абсолют-Эксперт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имеются дефекты.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (согласно перечню, пункты 2-12).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 08.02.2021.

28.12.2020 представителем Желудева Н.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно перечню, пункты 1-6).

29.01.2021 ИП Бабиенко Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

05.02.2021 Желудевым Н.К. представлены дополнения к апелляционной жалобе,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления документов при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель Желудева Н.К. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бабиенко Л.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по доводам, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители сторон, участвующие в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-15726/2017 Желудевым Н.К. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением Желудевым Н.К. судебной корреспонденции. О принятии обжалуемого судебного акта Желудев Н.К. узнал 30.11.2020 от представителя по доверенности Демиденко Н.В., далее ответчик незамедлительно ознакомился с материалами дела и обратился с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Желудева Н.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Желудева Н.К. о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по существу подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке N 1/6338 (л.д. 58) УВМ УМВД России по Омской области Желудев Н.К. зарегистрирован по месту жительства с 25.02.1994: г. Омск, проспект Культуры, дом 1, квартира 19.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 заявление ИП Бабиенко Л.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.10.2018 в 11 час. 30 мин.

Указанное определение направлено Желудеву Н.К. по указанному выше адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Далее вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации Желудева Н.К.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, Желудев Н.К. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

Доводы жалобы о необходимости направления судебной корреспонденции по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева д. 1, к. 1, кв. 75 ссылками на нормы права подкреплены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке с ЕГРЮЛ на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по настоящему делу руководителем ООО "Прайд" являлась Бугакова Н.В.; учредителем ООО "Прайд" - Желудев Н.К. (до июля 2017 года).

Факт продажи доли в уставном капитале должника на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2017 Бугаковой Н.В. не свидетельствует об отсутствии у Желудева Н.К. статуса контролирующего должника лица с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что совместными действиями Бугаковой Н.В., Желудевым Н.К. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ИП Бабиенко Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Бугакова Н.В., Желудев Н.К. являлись контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Прайд", возбужденное на основании заявления ООО "Марта Сэйлз", прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-7768/2017, решение Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу N 2-1900/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бугакова Н.В. являлась лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета.

Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

Как указано заявителем и не опровергнуто какими-либо доказательствами, пояснениями, обязанность по передаче документации генеральным директором ООО "ПРАЙД" Бугаковой Н.В. не была исполнена.

ИП Бабиенко Л.А. указывает, что непередача документации должника привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяла установить дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности: отыскать имущество должника, а в случае его выбытия - проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки.

У Бугаковой Н.В. в отсутствие доказательств обратного, имелась обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; обязанность не исполнена надлежащим образом (обратного не доказано), доказательств объективной невозможности передачи документации не представлено; непередача документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не опровергнуто.

Обращаясь с заявлением о привлечении Желудева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП Бабиенко Л.А. указал, что долговые обязательства должника перед ООО "ПРАЙД" в сумме 3 426 964,44 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в результате причинения вреда имуществу ООО "Марта Сэйлз" и ИП Бабиенко Л.А. (от пожара) и судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением судебных дел о взыскании ущерба.

07.11.2016 произошёл пожар в здании пилорамы, арендованной ООО "ПРАЙД", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 302. к. 1. В результате пожара огнём повреждено здание пилорамы, принадлежащее ООО "Марта сэйлз", повреждены огнём: пиломатериалы, оборудование, принадлежащее ООО "ПРАЙД", уничтожены огнём 8 серверов, принадлежащих Бабиенко Леониду Алексеевичу.

В ходе административного расследования установлено, что генеральный директор ООО "ПРАЙД" Желудев Н.К. нарушил требования пункта 81 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 г. N 390, пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.14, пункта Б.1 Приложения Б, пункта 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно: допустил эксплуатацию печи сушильной камеры без устройства противопожарной разделки дымового канала печи (дымохода) с учётом толщины стенки дымового канала печи достроительных конструкций перекрытия (потолка) пилорамы из горючих материалов размером менее 500 мм, допустил эксплуатацию печи с применением металлической однослойнойтрубой, что при эксплуатации печи повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ООО "Марта Сэйлз", Бабиенко Л.А.

Постановлением N 250 от 16.02.2017 вынесенного должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области генеральный директор ООО "ПРАЙД" Желудев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановление административного органа вступило в силу.

В настоящем случае, все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРАЙД" возникли в связи с причинением ущерба пожаром, произошедшим 07.11.2016 по вине генерального директора и последующими судебными разбирательствами по этому вопросу.

Вина генерального директора ООО "ПРАЙД" Желудева Н.К. в возникновении пожара установлена постановлением N 250 от 16.02.2017.

Причинно-следственная связь между пожаром и причинением ущерба конкурсным кредиторам установлена также судебными актами - решением Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу N 2-1900/2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-7768/2017.

Заявление Желудева Н.К. к ООО "Марта Сэйлз", ООО "Филипп АС" возвращено определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2021 (номер материала 9-57/2021).

Таким образом, все обязательства должника ООО "ПРАЙД" возникли в результате неправомерных действий его генерального директора Желудева Н.К.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на критику договоров аренды, экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку указанным доводам фактически дана оценка, отраженная в судебных актах, в частности с решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу N А46-7768/2017, решение Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу N 2-1900/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-15726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудева Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков