Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-6781/20 по делу N А73-18207/2018

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

А73-18207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Карабаш А.О., паспорт,

от Погосяна Л. В.: Радченко К.В., представителя по доверенности от 06.05.2020,

от Боклач В. И.: Чаплыгина А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Погосяна Лёвы Воскановича, Боклач Валерии Игоревны

на определение от 10.12.2020

по делу N А73-18207/2018 (вх.161049)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Карабаш Анастасии Олеговны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Боклач Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Боклач Никиты Игоревича (далее - Боклач Н.И., должник) финансовый управляющий должника Карабаш Анастасия Олеговна 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Harrier (год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27), заключенного между гражданкой Боклач Валерией Игоревной и гражданином Погосяном Левой Воскановичем 17.01.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Погосяна Л. В. передать в конкурсную массу Боклач Н. И. автомобиль Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Боклач В. И. и Погосян Л. В. в апелляционных жалобах просят определение суда от 10.12.2020 отменить, заявление финансового управляющего должником Карабаш А.О. отклонить.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на равноценность встречного исполнения со стороны Погосян Л. В. при совершении оспариваемого договора. Считают не подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что договор от 17.01.2019 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного акта настаивали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.02.2021 по 11.02.2021.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании просил определение суда от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Карабаш А.О. заявлено о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27 (далее - транспортное средство, автомобиль), совершенной 17.01.2019 между Боклач В.И. (продавец) и Погосяном Л.В. (покупатель).

Указанный автомобиль приобретен Боклач В.И. 17.10.2018, в период брака Боклач Н. И. с Боклач (Буглак) В. И.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 заключен в отношении общего имущества супругов, имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам Боклач Н.И., а также заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в собственности Боклач В.И. в период с 17.10.2018 по 17.01.2019, то есть приобретен в период брака с должником.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля доля в праве собственности на машину подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов Боклач Н. И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в рамках обособленного спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

Так, в процессе рассмотрения обособленного спора Боклач В.И. и третьим лицом - Буглаком И.В. (отцом Боклач В.И.) заявлено о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Боклач В.И.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017, копия договора целевого дарения денежных средств от 10.07.2017, копии расписок от 10.07.2017, 10.09.2017, 24.09.2018, копия договора купли-продажи квартиры от 27.07.2017.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора целевого дарения от 10.07.2017; расписок от 10.07.2017, от 10.09.2017, от 24.09.2018.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены из числа доказательств расписки от 10.09.2017 и 24.09.2018, как фактически изготовленные позднее указанной в них даты.

Относительно возражений подателей жалоб по результатам проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Согласно заключению эксперта Набокиной Е. С., фактическое время выполнения подписи краткой транскрипции от имени Буглака И.В. и ее расшифровки, расположенных на расписке от 10.09.2017, не соответствует указанной дате, данные реквизиты выполнены позже, не ранее марта 2019 года; фактическое время выполнения расписки от 24.09.2018 о получении Боклач В.И. денежных средств в сумме 700000 рублей от Буглака И.В. в представленном на исследование виде не соответствует указанной в ней дате в виду того, что рукописные реквизиты выполнены позже указанной даты. Расписка от 24.09.2018 выполнена позже, не ранее марта 2019 года.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация.

Представленное подателем апелляционной жалобы мотивированное мнение специалиста Короткевича М.С. на заключение эксперта Набокиной Е.С., апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.

Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Набокиной Е.С. соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, его выводы представляются ясными и понятными.

С учетом данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено необходимости в повторной или дополнительной экспертизе, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В этой связи соответствующее ходатайство подателей апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Недостоверность остальных документов, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим, документально не подтверждена, в связи с чем они оценены наряду с другими доказательствами.

Оценив договоры купли-продажи квартир, договор целевого дарения денежных средств и расписку от 10.07.2017, налоговую декларацию по доходам Буглака И.В. за 2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими приобретение Боклач В.И. спорного автомобиля на личные денежные средства, подаренные ей Буглаком И.В. по правилам статьи 36 Семейного кодекса РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15.

Так, в частности, исходя из условий договора целевого дарения от 10.07.2017 денежные средства переданы Буглаком И.В. Боклач В.И. на определенные цели: покупка квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.4, кв.110 (пункты 1.1, 1.2).

Также представленный в материалы дела брачный договор от 09.10.2018, заключен за 20 дней до возбуждения дела о банкротстве Боклач Н.И. и менее чем через 3 месяца после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения по делу N А73-8230/2015 о несостоятельности ООО "Фундамент ДВ", которым установлен факт причинения данному обществу убытков в размере 2362000 рублей в результате недобросовестных действий Боклач Н.И., а также при наличии в производстве суда спора о привлечении Боклача Н.И. и Нейдорф О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фундамент ДВ" рамках дела N А73-8230/2015.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка от 17.01.2019 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.10.2018), при отсутствии равноценного встречного исполнения, посчитал требование финансового управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 10000 рублей (стоимость передаваемого имущества) получены продавцом.

В то же время, согласно расписке от 17.03.2020, Боклач В.И. подтвердила, что получила от Погосян Л.В. 17.01.2019 денежные средства в размере 1040000 рублей за проданный автомобиль Toyota Harrier, год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743.

Также представленной в материалы дела банковской выпиской подтверждается факт перечисления в день совершения сделки на банковскую карту Боклач В.И. Погосяном Геворгом Воскановичем (братом Погосяна Л.В.) денежных средств в общей сумме 600000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение автомобиля по договору от 17.01.2019, представлен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2018.

Указанные документы отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Погосяном Л.В. подтвержден факт финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, следовательно, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, материалами дела подтверждается оплата по договору от 17.01.2019.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником указывала на то, что сделка купли-продажи является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением.

По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.

Из представленных заявителем сведений из общедоступных источников (www.drom.ru, www.farpost.ru) о рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Harrier 2014 выпуска, следует, что стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет 1740000 - 1800000 рублей.

Вместе с тем, поскольку факт оплаты суммы большей, чем 10000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами; размер оплаты соответствует рыночной стоимости автомобиля, что следует из объявлений о продаже автомобиля марки Toyota Harrier 2014 выпуска; отсутствие дополнительного соглашения к договору от 17.01.2019 (в части стоимости предмета сделки) не влияет на добросовестность покупателя; то арбитражный управляющий Карабаш А.О. не представила доказательств заниженной действительной стоимости автомобиля, являвшего предметом договора от 17.01.20219, что не позволяет признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Материалы дела и обстоятельства заключения спорной сделки указывают на то, что данная сделка была совершена при наличии обязательств Боклач Н.И. перед конкурсными кредиторами, в частности заявителем по делу о банкротстве - ООО "Фундамент ДВ".

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Боклач Н.И.

В то же время, покупатель - Погосян Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом вышеизложенного, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.12.2020 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2019, заключенного между Боклач Валерией Игоревной и Погосяном Левой Воскановичем, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2020 по делу N А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Карабаш Анастасии Олеговны о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Harrier (год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27), заключенного между гражданкой Боклач Валерией Игоревной и гражданином Погосяном Левой Воскановичем 17.01.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Боклач Никиты Игоревича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Боклач Никиты Игоревича в пользу Погосяна Левы Воскановича 3000 рублей, составляющих расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина