Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37051/20 по делу N А56-112896/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-112896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37051/2020) ООО "Медтехлинк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-112896/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

к ООО "Медтехлинк"

о взыскании

при участии:

от истца: Майер Л. А. (доверенность от 04.08.2020)

от ответчика: Мурысева Е. А. (доверенность от 25.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027801562876, адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (ОГРН 1086317006456, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 8; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 677 000 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А56-108014/2017.

Ходатайство общества отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2017 N 17-72 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а именно магнитно-резонансного томографа (MPT) "Magnetom Verio" фирмы Siemens, для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 710 000 руб. и включает в себя стоимость всех предусмотренных договором услуг, накладные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, узлов, комплектующих, стоимость таможенного оформления, доставки, демонтажа, установки, настройки программного обеспечения, тестирования, ввода в эксплуатацию и транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы, страхование, другие обязательных платежей, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Техническим заданием к договору (приложение N 1) предусмотрены следующие виды работ по техническому обслуживанию томографа:

1. Регламентно - профилактические работы (обязательные), которые должны быть выполнены 4 раза в период действия договора;

2. Модификация (обязательные), выполняются по мере выпуска модификаций заводом - изготовителем оборудования;

3. Диагностика томографа (по требованию заказчика);

4. Ремонт томографа (по требованию заказчика).

Пунктом 4.2.2 технического задания предусмотрена установка, настройка и калибровка комплектующих, запасных частей, расходных материалов.

В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора в обязанности исполнителя вменено обеспечение надежной эксплуатации оборудования, принятого в на техническое обслуживание, путем своевременного и качественного оказания услуг, а также выполнение технического обслуживания необходимыми инструментами, контрольно-измерительными приборами, запасными частями к обслуживаемому оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик вправе устранять недостатки в оказанных исполнителем услугах и требовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

27.10.2017 и 14.11.2017 ответчиком проведена диагностика принадлежащего истцу магнитно-резонансного томографа "Magnetom Verio" фирмы Siemens.

По результатам проведенной диагностики составлены акты-наряды от 12.10.2017 и от 14.11.2017, согласно которым установлено следующее:

- гелиевый компрессор неисправен, требуется замена;

- подтверждена необходимость срочной замены блока TALES;

- требуется замена катушки FLEX BODY 08622651SN1890.

В связи с отказом ответчика осуществить замену неисправных запасных частей, истец обратился в суд с иском об обязании исполнить обязательство по договору в натуре, а именно: заменить запасные части магнитно-резонансного томографа "Magnetom Verio".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-108014/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока действия договора.

По утверждению истца, поскольку учреждение не могло эксплуатировать магнитно-резонансный томограф "Magnetom Verio", истец на сайте zakupki.gov.ru разместил документацию об электронном аукционе N 182/2018-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд учреждения.

По результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) с ООО "МедЛайн" (исполнитель) заключен контракт от 09.07.2018 N 210 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (с заменой (поставкой) запасных частей) (далее - товар, оборудование) для нужд учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с расчетом цены контракта (приложением N2 к контракту) и с условиями настоящего контракта.

Техническим заданием к контракту (приложение N 1) предусмотрено техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа "Magnetom Verio" и, в частности, замена запасных частей: гелиевого компрессора, блока TALES контроля РЧ-энергии.

В рамках исполнения контракта ООО "МедЛайн" на магнитно-резонансный томограф "Magnetom Verio" фирмы Siemens установлены следующие запасные части: компрессор F70 в количестве 1 шт., стоимостью 2 120 000 руб.; блок TALES-3T-C в количестве 1 шт., стоимостью 557 000 руб., на общую сумму 2 677 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 12.12.2018 N 94 на сумму 2 677 000 руб.

По платежным поручениям от 08.05.2019 N 341553 на сумму 1 338 500 руб., от 29.05.2019 N 693811 на сумму 1 338 500 руб. истец оплатил поставленные запасные части и услуги ООО "МедЛайн".

Факт установки запасных частей подтверждается заказ-нарядами от 22.11.2018 N 200000063495-0010-1, от 18.12.2018 N200000063495-0030-1, от 11.12.2018 N 200000063495-0020-1, а также выпиской из журнала сервисного обслуживания за эти же даты.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору учреждению причинены убытки в сумме 2 677 000 руб., учреждение направило в адрес общества претензию от 23.07.2019 N 2186 о возмещении убытков в сумме 2 677 000 руб. в течение 10 дней с даты ее получения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, актом-нарядом от 12.10.2017 зафиксированы неисправность блока TALES и наличие повреждений в теплообменнике компрессора, рекомендованы замена блока TALES и дополнительная диагностика компрессора; актом-нарядом от 14.11.2017 продублировано наличие неисправностей, выявленных актом от 12.10.2017, с рекомендациями замены указанных модулей.

Истец полагает, что указанную замену должен был осуществить ответчик в рамках договора. Однако им данная обязанность не выполнена, указанные модули были приобретены истцом по государственному контракту с третьим лицом, что повлекло возникновение убытков для истца в общей сумме 2 677 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту приемки оборудования на техническое обслуживание от 11.07.2017 ответчиком передан на техническое обслуживание магнитно-резонансный томограф Magnetom Verio.

Входящее в состав данного томографа оборудование ни в договоре, ни в акте приемки оборудования на техническое обслуживание от 11.07.2017 не указано, как не указана и передача на техническое обслуживание по данному договору компрессора производства фирмы Sumitomo.

Передача на техническое обслуживание по данному договору компрессора производства фирмы Sumitomo (Япония), то есть иного производителя, чем Siemens, не согласована сторонами в качестве предмета договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовали обязанности по отношению к обслуживанию компрессора производства фирмы Sumitomo (Япония), в том числе по его ремонту или замене в рамках исполнения обязательств по договору.

Рекомендации по замене того или иного оборудования, содержащиеся в актах, не являющегося предметом договора, не могут расцениваться как основание для возложения на ответчика обязанности по его обязательной замене в рамках заключенного договора.

При этом согласно пункту 4.2.1 технического задания в случае отсутствия необходимости замены комплектующих производится ремонт неисправностей аппаратной части оборудования.

Исходя из условий договора, замена требуется только в случае объективной невозможности работы медицинского оборудования, полного выхода из строя какой-либо его части, которая не подлежит ремонту.

В соответствии с информацией, содержащейся в актах-нарядах от 12.10.2017 и от 14.11.2017, выявленные неисправности устранялись ответчиком, по результатам проведенной работы оборудование было работоспособно и готово к эксплуатации, то есть ни один из перечисленных в акте агрегатов не вышел из строя, что требовало бы их замены в обязательном порядке.

Истцом, утверждающим о передаче на техническое обслуживание в рамках договора компрессора, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта компрессора и необходимости его замены. Рекомендации по замене любого сопутствующего оборудования, необходимого при эксплуатации МРТ, не являются основанием для признания наличия соответствующей обязанности у ответчика.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на безусловную необходимость замены компрессора в связи с тем, что он не подлежит ремонту.

В таком случае условия заключенного договора сформулированы таким образом, что вводят исполнителя в заблуждение относительно возможности способа выполнения работ по договору - ремонта или замены оборудования и нивелируют содержание пункта 4.2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. В этом случае в договоре должен был быть предусмотрен единственный способ устранения недостатка - только в форме замены оборудования, что влечет иные оценки рисков для подрядчиков при принятии решения о заключении такого договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 120 000 руб. не имеется.

Ответчиком в рамках договора произведена замена блока TALES. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 06.03.2018.

Несмотря на то, что вновь установленный блок принят истцом, магнитно-резонансный томограф с замененным блоком TALES использовался учреждением, мер по ограничению эксплуатации оборудования, демонтажу блока и принятию его на ответственное хранение учреждением не предпринималось, истец, ссылаясь на пункт 3.3.25 договора, полагает, что обязательство выполнено ответчиком ненадлежащим образом по причине непредставления ответчиком сертификата (декларации) на данный блок.

При этом до настоящего времени вновь установленный блок TALES находится в распоряжении истца, что им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.27 договора качество материалов и комплектующих изделий, применяемых при оказании услуг по договору должно соответствовать государственным стандартам и иметь сертификаты соответствия Госстандарта России или декларации о соответствии в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Таким образом, из буквального толкования условий договора явно следует обязанность исполнителя предоставлять на все используемые при оказании услуг по техническому обслуживанию материалы, детали и узлы оборудования, сертификаты /декларации соответствия качества и гарантии на оказанные услуги (замененные запчасти), которые имеются в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Блок TALES Transmit Antenna level sensor не входит в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с последующими изменениями и дополнениями) и предоставление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется.

При этом добровольная сертификация указанного блока ответчиком произведена, соответствующее заключение передано истцу, что им не оспаривается.

Таким образом, противоправного поведения при исполнении договора ответчиком не допущено, а требование о предоставлении сертификатов/деклараций соответствия качества на установленный ответчиком на магнитно-резонансный томограф блок TALES Transmit Antenna level sensor (сенсор уровня передающей панели) не основано на условиях договора, что подтверждено постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 по делу N А56-134200/2019.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 557 000 руб. не имеется.

Более того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что для проверки оказанных истцом услуг и определения соответствия их условиям договора ответчик как заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, что не было выполнено учреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что магнитно-резонансный томограф не мог эксплуатироваться по причине выхода его из строя или какой-либо его части.

Ссылка истца на установление факта нарушения прав учреждения в рамках дела N А56-108014/2017 несостоятельна.

При рассмотрении дела N А56-108014/2017 судом установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав в связи с истечением срока действия договора и указанием на необходимость применения иного способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством. Однако фактических обстоятельств по делу судом не устанавливалось и оценки действиям сторон не давалось. Круг доказательств и бремя распределения обязанности по их представлению в настоящем деле отличны от дела N А56-108014/2017.

В постановлении от 07.10.2020 по делу N А56-134200/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что не может иметь преюдициального значения ссылка ответчика на заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.11.2018 N 18-61-Т-А56-108014/2017, поскольку судами не дана оценка этой экспертизы как надлежащему доказательству по делу N А56-108014/2017. Аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-108014/2017, поскольку при принятии решения судом по существу настоящего дела экспертное заключение судом не оценивалось.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.11.2018 N 18-61-Т-А56-108014/2017 составлено в рамках рассмотрения дела N А56-108014/2017. Оценка указанному экспертному заключению при рассмотрении дела N А56-108014/2017 судами не дана, никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, основанных на указанном заключении экспертов, судами при рассмотрении дела N А56-108014/2017 не установлено.

Таким образом, представленная истцом в дело N А56-112896/2019 копия заключения от 06.11.2018 N 18-61-Т-А56-108014/2017 не может оцениваться судом в качестве экспертного заключения (статья 86 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела и является иным письменным доказательством.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству. Материалами дела не подтверждена компетенция составивших заключение лиц в области разработки и эксплуатации биотехнических и медицинских комплексов. По мнению экспертов, отраженному в заключении, факт того, что блок TALES был откалиброван на заводе-изготовителе, должен быть подтвержден соответствующей маркировкой. Однако подтверждение данного субъективного суждения в виде ссылок на нормативно-техническую документацию в экспертном заключении отсутствует. Факт прохождения калибровки может подтвердить только производитель, для чего необходимо было направить через суд запрос производителю, с требованием указать дату калибровки блока с соответствующим серийным номером, что экспертом не сделано. По вопросу замены или ремонта гелиевого компрессора эксперты полностью уклонились от изучения технических вопросов, сославшись на письмо Siemens Heaithcare GmbH от 26.06.2018 о том, что в случае неисправности компрессор меняется целиком (за исключением предохранителей и адсорбера). Однако Siemens не является производителем компрессора, являвшегося объектом экспертизы, и не может давать комментарии в части ремонтопригодности компрессора производства компании Sumitomo.

В целях подтверждения размера убытков истцом представлен контракт на техническое обслуживание от 09.07.2018 N 210.

Указанный контракт заключен истцом с ООО "МедЛайн" в рамках ведения обычной уставной деятельности медицинского учреждения и обеспечения его функционирования, документация по заключению контракта не имеет ссылки на причины замены спорных запасных частей.

Вместе с тем, данное оборудование использовалось истцом беспрерывно на всем протяжении 2017-2018 годов как во время срока действия договора с ответчиком, так и срока действия контракта.

По условиям контракта от 09.07.2018 N 210 поставка запасных частей (блока TALES и компрессора) предусматривалась только при третьем визите специалистов при наличии в этом необходимости (т.е. необязательная), что свидетельствует о работоспособности ранее установленных запасных частей в более ранний период. В то же время этим же контрактом предусматривалась и обязательная замена запасных частей - блока электропитания радиочастотного усилителя радиочастотного передатчика MKS RFPA и блока РЧ-усилителя радиочастотного передатчика MKS RFPA.

Содержание условий контракта опровергает довод истца о том, что оборудование находилось во внерабочем состоянии и не могло эксплуатироваться им, а заказчик вынужден был таким образом восстанавливать свои права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 НК РФ, необходимых для удовлетворения требования общества о возмещении убытков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-112896/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального Медико-биологического агентства" (ОГРН 1027801562876, адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (ОГРН 1086317006456, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 8) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко