Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-53/21 по делу N А40-5221/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-17739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А40-5221/20

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 о наложении штрафа по делу N А40-5221/20

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: ООО "Бизнес Гарант"

о признании недействительным и отмене уведомления;

при участии:

от заявителя - Антипова О.А. по доверенности от 26.02.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебной неустойки, отказано и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве наложен судебный штраф за неисполнение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173005/17 в размере 100.000 руб.

Не согласившись с судебным актом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнение судебного акта.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Бизнес Гарант".

Представители регистрирующего органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что после вынесения определения суда о наложении судебного штрафа регистрирующим органом вступившее в законную силу решение суда исполнено.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Управление Росреестра по г. Москве в установленный срок, причиняет вред участникам гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наложении судебного штрафа в размере 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-5221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова