Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17739/20 по делу N А40-5221/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-5221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ПАО Сбербанка: Батов А.Ю., по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6197-Д

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 30.12.2019 N Д-14/2019

от ООО "Бизнес Гарант": не явилось, извещено

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 15 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным и отмене уведомления,

третье лицо: ООО "Бизнес Гарант",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 09.12.2019 N 77/009/281/2019-4996 об отказе в государственной регистрации; обязании зарегистрировать договор ипотеки от 09.08.2019 N 1/И-6700.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО "Бизнес Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 09.12.2019 N 77/009/281/2019-4996 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 09.08.2019 N 1/И-6700 признано незаконным и на Управление возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем регистрации договора ипотеки от 09.08.2019 N 1/И-6700, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО Бизнес Гарант.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку право аренды ООО "Бизнес Гарант" в отношении земельного участка не зарегистрировано, документы, отвечающие вышеуказанным нормам законодательства, в Управление не представлены.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2019 ПАО Сбербанк и ООО "Бизнес Гарант" обратились в регистрирующий орган с заявлением N 77/009/281/2019-4996 о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005016:2923, общей площадью 1 651, 10 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: Москва, улица 4-я Магистральная, дом 11, стр. 2.

09.12.2019 уведомлением N 77/009/281/2019-4996 Управлением отказано Банку и третьему лицу в государственной регистрации ипотеки, основанием для отказа в регистрации договора об ипотеке, по мнению Управления, послужило следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:14 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, вл. 11, стр. 1-7. При этом право аренды ООО "Бизнес гарант" в ЕГРН не зарегистрировано.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 26.09.2019 N ДГИ-1-79742/19-1 сообщил ответчику, что на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:14 с ОАО "Мосшвея" заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1995 N М-09-002668 сроком до 14.07.2005 для использования существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления.

По состоянию на 24.09.2019 земельно-правовые отношения с ООО "Бизнес Гарант" не оформлены.

В связи с этим Управление указало, что заявителем не представлено согласия собственника земельного участка на передачу нежилого помещения в залог.

Кроме этого, пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6700 от 21.06.2019 срок исполнения обязательств устанавливается по 20.06.2021.

Регистрирующий орган указал, что поскольку залог устанавливается в обеспечение конкретных обязательств, указанных в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 6700 от 21.06.2019 до 20.06.2021, при этом, из пункта 7.2 договора следует, что залог действует по 20.06.2024, государственным регистратором выявлено противоречие в представленных документах, из чего сделан вывод, что стороны не пришли к соглашению, следовательно, договор ипотеки, по мнению ответчика, считается не заключенным.

Посчитав решение об отказе в государственной регистрации незаконным, и нарушающим права и законные интересы заявителей, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 13 статьи 53 Закона о недвижимости особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о недвижимости копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В пункте 1.1 (2-й абзац) статьи 62 Закона об ипотеке указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге прав на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, таким образом, согласие собственника земельного участка на передачу нежилого помещения в залог не требуется, установив, что предметом залога является не здание или сооружение, а некоторые отдельные помещения здания, поставленные на самостоятельный кадастровый учет, признав доказанным факт, что договор об ипотеке, представленный на государственную регистрацию, содержит необходимые данные, позволяющие идентифицировать объект ограничения (обременение) права в форме ипотеки (наименование, площадь, место нахождения, кадастровый номер) и являются достаточными для осуществления государственной регистрации ипотеки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что представленный на регистрацию договор об ипотеке содержит предмет ипотеки (пункт 1.1 договора об ипотеке, приложение 1 к договору об ипотеке); оценочную стоимость (пункт 1.2 договора об ипотеке, приложение 1 к договору об ипотеке); существенные условия, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 2 договора об ипотеке).

Согласно пункту 12.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 7.2 договора об ипотеке предусмотрено, что договор и залог действуют по 20.06.2024 включительно.

В данном случае из условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеке, в том числе о сроке его действия - 12.09.2024, что исключает возможность признания его незаключенным.

Суды отметили, что в законодательстве отсутствует запрет на заключение договора об ипотеке на более продолжительный по сравнению со сроком исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (в рассматриваемом случае 12.09.2021) срок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-5221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова