Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-3001/2015 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "РИК Плюс" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, в деле по заявлению Акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

27.11.2020 акционерное общество "РИК Плюс" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "РИК Плюс" обжаловал его в апелляционном порядке.

По требованию уполномоченного органа рассматриваются три обособленных спора: о признании недействительным договора займа между ООО "ТБМ" и АО "РИК Плюс", о признании недействительным договора займа между ООО "ТБМ" и АО "Роснано", о признании недействительными договоров займа между ООО "ТБМ" и АО "РИК".

Суд посчитал, что в случае удовлетворения заявления АО "РИК Плюс" о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей произойдет совпадение в одном лице заявителя и ответчика в одном обособленном споре, а в другом замена стороны заявителя лицом, входящим в одну группу лиц с ответчиком по спору.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд преждевременно приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое может насупить, а может и нет (гипотетические выводы).

При этом суд первой инстанции уже рассмотрел данные обособленные споры и вынес определение об оставлении заявлений ФПС без рассмотрения в связи с недостаточностью прав (менее 10% прав требований).

Общий размер требований ФНС России, не считая размера требований АО "РИК",, АО "РИК Плюс" и ООО "ЗБМ", составляет 3,17% об общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы ФНС России о том, что АО "РИК" и АО "Роснано" являются аффилированными лицами, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в случае, если АО "РИК Плюс" воспользуется своим правом на отказ от требований, заявленных ранее ФНС России, он будет рассмотрен судом и его заявление, возможно, будет удовлетворено, а возможно и нет, так как данное право является прерогативой суда

ООО "ЦРК" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что целью подачи заявления о погашении требований ФНС РФ является злоупотреблением правом с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. АО "РИК" и АО "РИК Плюс" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу, а также ООО "ТБМ" с 2010 г. и совместно контролировали деятельность должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и годовыми отчетами АО "РИК", АО "РИК Плюс".

С учетом подконтрольности всех процедур банкротства в отношении должника аффилированным лицам, установление подконтрольной кандидатуры доверенного арбитражного управляющего, миноритарности остальных требований по сравнению с совокупными требованиями АО "РИК Плюс " и АО "РИК", суд сделал правильный вывод, что подача заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа имеет противоправную цель.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

В связи, с чем правомерно отклонены доводы ООО "ЦРК" о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "РИК Плюс" в связи с отсутствием экономического интереса и наличием аффилированности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "РИК Плюс" пришел к выводу, что АО "РИК Плюс" при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа преследует недобросовестные цели, мотивировав тем, что в деле N А58-3001/2015 имеются обособленные споры по заявлениям ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 05.02.2020 N17-14/01672 о признании недействительным договора займа N03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ", заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 05.02.2020 N17-14/01671 о признании недействительными договоров займа N44-01/10 от 25.05.2010, N52-01/11 от 19.01.2011, N31 от 07.04.2015, N03-10/14 от 04.12.2014, договора поручительства N00112/17/018-10 от 21.09.2020, заключенных между ОАО "РИК" и ООО "ТБМ".

Определениями суда от 12.02.2016, 25.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" включены требования АО "Республиканская инвестиционная компания" в размере 371 567 340,01 руб. Основанием для включения требований послужили договоры займа N 33-01/10 от 25.05.2010, N 52-02/11 от 21.01.2021, N 03-10/14 от 04.12.2014, N 31 от 07.04.2015.

Определением суда от 26.01.2016 требования АО "РИК Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в размере 399 758 835,64 руб., в том числе 350 000 000 руб. основной долг, 49 758 835,64 руб. проценты по договору займа от 30.12.2013 N 03-01/13-РП.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с чем, в случае удовлетворения заявления АО "РИК Плюс" о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей произойдет совпадение в одном лице заявителя и ответчика в одном случае обособленном споре, а в другом замена стороны заявителя лицом, входящим в одну группу лиц с ответчиком по спору.

Между тем, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.

Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "РИК Плюс" преследует недобросовестные цели, поскольку право погашения требования уполномоченного органа урегулировано законодательно. Совпадение в одном лице заявителя и ответчика в одном случае обособленном споре, а в другом замена стороны заявителя лицом, входящим в одну группу лиц с ответчиком по спору предоставляет право на отказ от заявленных требований, однако данный отказ может быть принят судом при условии, если данный отказ не нарушает права других лиц, в данном случае предъявленные уполномоченным органом заявления об оспаривании сделок, предъявлены в интересах всех кредиторов.

При установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 г. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 АПК РФ, а разрешение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-3001/2015 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк