Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-71906/20 по делу N А40-281094/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-281094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-281094/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Гладкова А.Н. о признании недействительными операций по перечислению должником 6 000 000 руб. ООО "ТП "Ральф", а также о применении последствий недействительности этих операций по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН-ГЭС" Комплектация"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СН-ГЭС" - Павлов К.В. дов от 20.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Гладкова А.Н. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "Ральф", а также о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник 26.04.2018 перечислил обществу "Ральф" 6 000 000 рублей с назначением платежей - оплата по договору поставки строительных материалов от 20.04.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения обязательств (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены 26.04.2018, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (14.02.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что в материалы спора не представлены договор поставки, а также документы, свидетельствующие об исполнении его условий сторонами, в связи с чем вывод о том, что, перечислив обществу "Ральф" 6 000 000 рублей, должник не получил встречного исполнения обязательств, не представляется возможным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать исполнения или возврата денежных средств по суду посредством предъявления соответствующего искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Гладков А.Н. не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное поведение ООО "ТП "Ральф" свидетельствует о признании обстоятельств отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-281094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гладкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина