Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33003/20 по делу N А56-83572/2015

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4494/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33003/2020) конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-83572/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М. о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" по определению очередности судьбы денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АГРОТЕХНИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 74.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, определив направить денежные средства, полученные от аренды залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", на погашение текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 принято уточнение конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" требования согласно заявления от 18.02.2020.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" и залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", определив распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника в следующем порядке:

- 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк";

- 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк";

- оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий АО "АГРОТЕХНИКА" Колин А.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для применения ГК РФ в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, на сегодняшний день у АО "Агротехника" имеется задолженность по текущим платежам, в том числе:

1) но первой очереди: в размере 725 000,00 руб. перед ООО "Городская опенка" за оценку стоимости имущества (в том числе залогового) по договору на проведение оценки N 395/18 от 20.09.2018;

2) по второй очереди:

* в размере 13 514 364,04 руб. перед ИФНС России по страховым пенсионным взносам;

* в размере 105 696,00 руб. по заработной плате.

3) по третьей очереди: более 1 806 249,66 руб. перед привлеченными специалистами и конкурсным управляющим;

4) по четвертой очереди - 0 руб.;

5) по пятой очереди в размере более 22 млн. руб. перед ИФНС но налогам и сборам.

Податель жалобы считает, что поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве; доходы от сдачи и аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности.

Податель жалобы считает, что распределение арендных платежей в той математической пропорции, которая установлена в обжалуемом определении, приведет к ситуации, когда арбитражному управляющему будет целесообразнее законсервировать объект, чем нести эксплуатационные и иные расходы и наращивать задолженность, поскольку у Должника заведомо не остается средств для обеспечения сохранности и содержание имущества Должника так как:

-5% слишком незначительная часть, которая не может покрыть расходов по эксплуатации объекта, переданного в аренду;

-с арендной платы, начисленной арендатору, исчисляется НДС, который на сегодняшний день учтен как задолженность по текущим платежам в 5-й очереди в размере 1 993 951,68 руб.

Таким образом, податель жалобы просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", указав очередность перечисления денежных средств, полученных от аренды залогового имущества ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", в адрес кредиторов в погашение текущих платежей и ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При этом особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

В настоящем деле о банкротстве ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" каждое на основании вступивших в законную силу определений суда обладают статусом конкурсного кредитора, чье право требования к должнику обеспечено залогом имущества последнего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указал, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Установив, что договоры аренды заложенного имущества должника от 12.08.2019 заключены после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закон N 367-ФЗ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно названным банкам как залоговым кредиторам, причем с даты открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Действительно, договоры Банками с Должником заключены после 01.07.2014. Данный факт сторонами не оспаривался, следовательно, Банки вправе получать денежные средства преимущественно перед другими кредиторами.

Так, действующее законодательство о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которыми установлен приоритет залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Между тем предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно тратиться на исполнение обязательств, выгоду от которых получает лишь залоговый кредитор. Распределению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые составляют чистый доход (прибыль) должника как арендодателя, то есть доходы в виде арендной платы, уменьшенные на сумму расходов должника, касающихся эксплуатации сдаваемого в аренду заложенного имущества, и расходов на уплату обязательных платежей, связанных с доходоприносящими операциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующую очередность перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: первоначально распределяются расходы на содержание, обеспечение сохранности залогового имущества, оценку, текущие расходы по оплате НДС, а в последующем 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков