Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны

на принятое судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела А50-26428/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по заявлению Осьмушина Анатолия Сергеевича к Кузнецовой Вере Васильевне о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Кузнецов Евгений Германович, Ренева Ольга Анатольевна, Шевнин Алексей Васильевич, Дроздов Станислав Сергеевич (финансовый управляющий Осьмушина А.С.), Осьмушин Георгий Сергеевич,

в судебном заседании приняла участие Сунцева П.В. (паспорт) - представитель Осьмушина А.С. по доверенности от 07.12.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между Мачаин С.Е. и её матерью Кузнецовой Верой Васильевной и направленных на отчуждение имущества должника:

договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015, в соответствии с которым в пользу Кузнецовой В.В. отчуждена 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,3 кв.метров, этаж 4 расположенная по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 43-12;

договора дарения от 02.12.2014, согласно которому в пользу Кузнецовой В.В. отчуждены следующие земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:914;

- общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:899;

- общей площадью 1609 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:900;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:901;

- общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:902;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:903;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:911;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:912;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:913, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д. Поповка.

Также финансовый управляющий просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой В.В. 5.347.000 руб.

К участию в споре привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Пермскому краю, Кузнецов Евгений Германович, Ренева Ольга Анатольевна, Шевнин Алексей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор дарения от 02.12.2014 и договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенные между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу Мачаин С.Е. денежных средств в общем размере 4.926.540 руб. стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 31.10.2019 определение суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение от 29.07.2019 и постановление от 31.10.2019 оставлены без изменения.

Кузнецова В.В. обратилась 15.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.07.2019 отказано.

Конкурсный кредитор Осьмушин Анатолий Сергеевич обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. 500.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чего участием в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительными договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 (с учетом принятия судом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осьмушин Георгий Сергеевич и Дроздов Станислав Сергеевич (финансовый управляющий Осьмушина А.С.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (судья Шемина Е.В.) заявление Осьмушина А.С. удовлетворено в части: с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кузнецова В.В. обжаловала определение от 02.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт отмечает необоснованность требований о взыскании судебных расходов, а срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ для взыскания судебных расходов, пропущен. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что 13.08.2020 в рамках рассмотрения дела о банкротстве Осьмушина А.С. (N А50-30279/2019) судом принято заявление Кузнецовой В.В. об истребовании у ООО "Правовой аспект" кассовых книг за 2019-2020 годы, выписок из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от Осьмушина А.С. От исполнения указанного требования Осьмушин А.С. и ООО "Правовой аспект" уклонились; из картотеки дела N А50-30279/2019 усматривается, что должник Осьмушин А.С. помимо Кузнецовой В.В. имеет в числе кредиторов Осьмушина Г.С. (10.700.000 руб.) и ПАО "Транскапиталбанк" (2 235 418,02 руб.), то есть с учетом долга перед Кузнецовой В.В. долг Осьмушина А.С. перед кредиторами превышает 22.000.000 руб. В связи с указанным апеллянт считает, что факт расходования столь крупных средств на юридические услуги (500 000 руб.) имеет признаки либо фальсификации документов, подтверждающих судебные издержки, либо их сознательного завышения без реального внесения на счет организации. Кроме того, апеллянт просит учесть факт вынесения в отношении Осьмушина А.С обвинительного приговора Кунгурского городского суда от 19.09.2016 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осьмушина А.С. просила определение от 02.11.2020 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.11.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, при его вынесении суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенных положений суд первой инстанции посчитал, что право на возмещение судебных расходов возникло у конкурсного кредитора Осьмушина А.С. в силу того, что его представитель участвовал в рассмотрении вышеописанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 на стороне управляющего, и по результатам рассмотрения спора итоговый судебный акт был принят против Кузнецовой В.В.

Проанализировав документы, представленные в дело в подтверждение факта участия представителя Осьмушина А.С. в вышеуказанном обособленном споре, а также факта несения Осьмушиным А.С. связанных с таким участием расходов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании с Кузнецовой В.В. в возмещение понесенных Осьмушиным А.С. судебных расходов в сумме 350.000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 по существу, в настоящем случае и вопреки выводам суда первой инстанции является постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, которым определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения.

В свою очередь Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя только 03.09.2020.

При этом заявитель впоследствии требования уточнил, на требованиях в части расходов за представление интересов по обособленному спору по отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не настаивал, просил взыскать 500.000 руб.

Таким образом, трёхмесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель Осьмушин А.С. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 02.11.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-26428/2018 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов