Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16801/20 по делу N А07-35730/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-35730/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., податель жадобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 ИП Глава КФХ Артемьев В. А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

25.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьева В.А. о взыскании с Хазгалиева Радика Фагитовича 12 717 818 руб. в возмещение причиненных убытков.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Артемьев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.12.2020, принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны ответчика были приняты меры по прекращению деятельности заявителя путем направления в службу судебных приставов писем об аресте расчетного счета, сельскохозяйственной техники без права пользования.

Кроме того, в ноябре 2018 года Хазгалиевым Р.Ф. была инициирована процедура банкротства в отношении апеллянта.

По мнению подателя жалобы, ответчик, злоупотребляя правом, причинил своими действиями убытки истцу, в связи с чем довел заявителя до банкротства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении суда нет позиции конкурсного управляющего, при этом имеется аудиозапись судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 6382 от 03.02.2021).

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. N 6952 от 08.02.2021).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным документам ИП Глава КФХ Артемьев В.А. в период с 21.09.2017 по 03.11.2017 перечислил кредитору Хазгалиеву Р.Ф. денежные средства в сумме 800 000 руб.

Должник полагал, что в случае осуществления сельскохозяйственной деятельности в 2018 году у него была возможность оплатить кредитору задолженности в сумме 3 753 790 руб. за 8 месяцев.

Вместе с тем, Хазгалиевым Р.Ф. направлено в службу судебных приставов письмо от 05.12.2017 об аресте расчетного счета ИП Главы КФХ Артемьева В.А. и об аресте сельскохозяйственной техники без права пользования, что привело к невозможности осуществления должником сельскохозяйственной деятельности, получения дохода от продукции, оплата аренды земли, семян, удобрения и налоговых платежей.

28.11.2018 Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд о признании ИП Главы КФХ Артемьева В.А. несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении должнику убытков.

Определением суда 15.02.2019 в отношении ИП Главы КФХ Артемьева В.А. введена процедура наблюдения.

Согласно доводам должника, Хазгалиев Р.Ф. указал конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. реализовать по заниженной стоимости все имущество оптом, до установления всех требований кредиторов, и получить незаконно денежные средства.

Данными действиями должнику причинены убытки в виде неполученного дохода за 2018 год в сумме 6 358 909 руб. и за 2019 год в сумме 6 358 909 руб., в общей сумме - 12 717 818 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Глава КФХ Артемьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хазгалиева Р.Ф. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств и правовых норм на основе оценки которых он мог бы прийти к выводу о возложении на кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника - ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обращением в суд с заявлением о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, не доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, не представлено доказательств нарушения ответчиком закона или его виновного поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитором избрана форма защита своих прав путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе наблюдения обстоятельств, позволяющих установить платежеспособность должника, возможность погашения долга в результате осуществления должником экономической деятельности не установлено, в связи с чем введена процедура конкурсного производства.

Обстоятельства принудительно исполнения решения о взыскании с должника в пользу Хазгалеева Р.Ф. - заявителя по делу о банкротстве задолженности, по мнению должника повлекшие за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности, нельзя расценивать как неправомерные действия кредитора. В рамках исполнительного производства, в случае наличия обоснованных оснований полагать о возможности исполнения решения суда в течении разумных сроков, данные вопросы разрешаются посредством установленного АПК РФ права на обращение с заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта. Доказательств обращения с такими заявлениями суду не представлено. Однако, в любом случае, отсутствие решения о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, либо не исполнение его в установленной срок, является основанием для совершения действий по принудительному исполнению, что в свою очередь не может влечь для взыскателя негативных последствий.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя на то, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки апеллянта на то, что действиями ответчика была инициирована процедура банкротства в отношении ИП ГКФХ Артемьева В.А., что является формой злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова