Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37598/20 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

дело N А42-2042/2017/-42

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37598/2020) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-2042/2017/-42 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе Ялтонской Анны Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Соколовым Сергеем Александровичем обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утверждён арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич.

Определением суда от 15.03.2019 утверждён План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович.

Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер к установлению того факта, является ли ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим кредитором Ялтонской А.В.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе Ялтонская А.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы полагая, что финансовый управляющий Соколов С.А., действуя недобросовестно, не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и ПАО "Просвязьбанк", не выявил ненадлежащего кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал правильную и соответствующую представленным доказательствам оценку заявлению (жалобе) Ялтонской А.В., не установив признаков незаконного бездействия финансового управляющего по вменяемому ему нарушению.

Как верно указал суд, заявление (жалоба) должника документально не обосновано, а сами требования не входят в круг прямых обязанностей финансового управляющего, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, иными положениями Закона о банкротстве. Вопрос в отношении статуса ПАО "Промсвязьбанк" как кредитора должника разрешён в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, не заявленными ранее при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а потому и не подлежат оценке для целей проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-2042/2017/-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен