Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-10615/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ООО ВТБ Факторинг в размере 755 097 190 руб. 09 коп. с основанием платежа - оплата по агентскому договору N 02127-АД за период с 20.03.2018 по 12.04.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-5716/2019, возбужденного 20.03.2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", 410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича - Черкасовой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от 01.08.2020 представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Сгибова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, рег. номер: 16147, адрес для корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ООО ВТБ Факторинг в размере 755 097 190 руб. 09 коп. с основанием платежа - оплата по агентскому договору N 02127-АД за период с 20.03.2018 по 12.04.2018 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ВТБ Факторинг денежных средств в размере 755 097 190 руб. 09 коп. и перечисления их на расчетный счет ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ООО ВТБ Факторинг в размере 755 097 190 руб. 09 коп. с основанием платежа - оплата по агентскому договору N 02127-АД за период с 20.03.2018 по 12.04.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин Андрей Николаевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество уже по итогам 2017 года не имело в наличии достаточного объема собственных активов для покрытия долговых обязательств, что свидетельствовало о недостаточной платежеспособности, совершение оспариваемых платежей только усугубило финансовое положение и причинило вред кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО ВТБ Факторинг (Агентом) и должником ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (Принципалом) был заключен Агентский договор N 02127-АД, предметом которого, в соответствии с п. 2.1, является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги: - по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала; - ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором; - предоставление Принципалу доступ в Программу и "ClientOffice". Стоимость предоставления доступа к Программе и "ClientOffice" включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин А.Н. в своем заявлении об оспаривании сделки, при осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что за период с 20.03.2018 по 12.04.2018 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" оплатило ООО ВТБ Факторинг денежные средства в размере 755 097 190 (семьсот пятьдесят пять миллионов девятьсот семь тысяч сто девяносто) руб. 09 коп. с основанием платежа - оплата по агентскому договору N 02127-АД, в том числе: - 20.03.2018 - 54833471,69 руб. оплата по агентскому договору N 02127-АД от 14.12.2016, поручение N 02127-АД/000089 от 20.12.2017; - 27.03.2018 - 57573210,89 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручение N 02127-АД/000094 от 27.12.2017, N 02127-АД/000093 от 27.12.2017, 02127-АД/000092 от 27.12.2017;

- 20.03.2018 - 54 443 994,39 руб. оплата по агентскому договору N 02127-АД от 14.12.2016, поручение N 02127-АД/000091 от 20.12.2017; - 20.03.2018- 50755261,03 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручение N02127-АД/000090 от 20.12.2017; - 20.03.2018 - 54443994,39 руб. оплата по агентскому договору N 02127-АД от 14.12.2016; - 20.03.2018 - 50755261,03 руб. оплата по агентскому договору N 02127-АД от 14.12.2016; - 20.03.2018 - 54833471,69 руб. оплата по агентскому договору N 02127-АД от 14.12.2016; - 06.04.2018 - 105770820,7 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000095 от 10.01.2018 N 02127-АД/000096 от 10.01.2018; - 09.04.2018 - 9245805,99 руб. вознаграждение агента за март 2018 года по Агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, счет на оплату N742 от 31.03.2018; - 09.04.2018 - 16368307,86 руб. оплата по агент, дог N02127-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000102 от 11.01.2018 N02127-АД/000099 от 11.01.2018 N02127- АД/000098 от 11.01.2018; - 09.04.2018 -54629447,72 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000101 от 11.01.2018; - 09.04.2018 - 51022270,97 руб. оплата по агентскому договору ЖШ27-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000097 от 10.01.2018; - 10.04.2018 - 53502036,78 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000100 от 11.01.2018; - 10.04.2018 - 54789878,55 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000103 от 15.01.2018; - 10.04.2018 - 28178317,23 руб. оплата по агентскому договору ЖШ27-АД от 14.12.2016, поручения - N 02127-АД/000104 от 15.01.2018; - 10.04.2018 - 3951640 руб. оплата по агентскому договору N02127-АД от 14.12.16, поручения - N 02127-АД/000105 15.01.2018; - 12.04.2018 - 0,03 руб. оплата по договору N02127-АД от 14.12.16, поручение - N 02127-АД/000104 от 15.01.2018.

Оценив условия оспариваемых сделок в период с 20.03.2018 по 12.04.2018, касающиеся встречного исполнения обязательств со стороны ООО ВТБ Факторинг, конкурсный управляющий должника Тулькин А.Н. пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием условий о встречном исполнении в оспариваемых сделках, они существенно отличаются в худшую для должника сторону, от условий в сравнимых обстоятельствах совершенных аналогичных сделках (подозрительная сделка), и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеет признаки злоупотребления правом, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве статьями 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" имело задолженность перед ООО "ЭЙР МЕДИА" в сумме 3 040 776 руб. 34 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-5939/2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 делуN А57-5716/2019.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых сделок привело к утрате денежных средств в размере осуществленных платежей и подлежащих включению в конкурсную массу должника, в результате заключения спорных сделок был причинен ущерб имущественным интересам должника.

ООО ВТБ Факторинг возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что соразмерность встречного предоставления по оспариваемой сделке была предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительной сделкой агентского договора между ООО ВТБ Факторинг и должником, а также Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу А57-5716/2019; считает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего спора. Также ООО ВТБ Факторинг считает, что отсутствуют основания для признания агентского договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые платежи, за исключением одного, совершены должником в счет компенсации ранее совершенных ООО ВТБ Факторинг как агентом платежей кредитору должника, поставившему должнику товар на основании договора поставки.

Таким образом, платежи должника представляли собой компенсацию расходов агента в рамках агентского договора, т.е. ранее имело место встречное предоставление со стороны ООО ВТБ Факторинг.

Один платеж от 09.04.2018 на сумму 9 246 805,99 руб., как указывает ООО ВТБ Факторинг, поступил в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных агентом, на основании п. 5.1. агентского договора за март 2018 года (счет N 742 от 31.03.2018), т.е. представляет собой уплату агентского вознаграждения, размер которого был предметом оценки Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании агентского договора сделкой, совершённой с неравноценным встречным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу А57-5716/2019, оспариваемый договор заключен 14.12.2016, то есть ранее одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (20.03.2019) и не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы обособленного спора было представлено Генеральное Соглашение о факторинговом обслуживании N 3 от 06.12.2013, заключенное между ООО "Абсолют Факторинг" (Финансовый Агент) и ООО "Солнечные продукты".

Из анализа указанного соглашения следует, что данная сделка является аналогичной Агентскому договору по основным условиям. Предметом обоих договоров является финансирование клиента в пределах установленных лимитов под уступку денежных требований, ведение учета денежных требований за соответствующее вознаграждение.

По Генеральному Соглашению о факторинговом обслуживании N 3 от 06.12.2013, размер вознаграждения согласно п. 5 был установлен существенно в большем размере (в зависимости от общей суммы денежных требований и сроков варьируется от 0,130% до 0,830 %), чем по агентскому договору.

Таким образом, агентский договор не отличается в худшую сторону по своим условиям от аналогичной сделки. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждена. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-5716/2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу А57-5716/2019 оставлено без изменения.

Согласно картотеке арбитражных дел, 03.11.2020 Арбитражным судом Поволжского округа была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому суд кассационной инстанции постановил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц в настоящем деле и в деле по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительным агентского договора между ООО ВТБ Факторинг и должником идентичный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для иной оценки ранее установленных судами обстоятельств и отсутствию оснований для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд также полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлены копии реестров поручений, подписанных ООО ВТБ Факторинг и должником с указанием кредиторов, размера, назначения и иных идентификационных данных платежей, которые должен был осуществить ООО ВТБ Факторинг по поручению должника в рамках агентского договора.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений об осуществлении ООО ВТБ Факторинг платежей в адрес кредиторов должника в соответствии с реестрами поручений.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении должником денежных средств в адрес ООО ВТБ Факторинг. В указанных платежных поручениях в качестве назначений платежей указаны номера поручений, соответствующие тем, которые указаны в ранее согласованных сторонами реестрах поручений.

Следовательно, совершенные должником платежи представляют собой возврат (компенсацию) должником совершенных ООО ВТБ Факторинг как агентом платежей по агентскому договору на основании п. 3.5 агентского договора.

Таким образом, правовых оснований для признания агентского договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

В материалах дела имеется счет на оплату N 742 от 31 марта 2018 на сумму 9 245 805,99 руб. с указанием основания платежа "Вознаграждение Агента за март 2018 г. по Агентскому договору N02127-АД от 14.12.2016" и платежное поручение N230 от 09.04.2018 на сумму 9 245 805,99 рублей с назначением платежа "ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АГЕНТА ЗА МАРТ 2018 Г. ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ N02127-АД ОТ 14.12.2016 Г. СЧЕТ НА ОПЛАТУ N742 ОТ 31.03.2018 Г. СУММА:9245805-99В Т.Ч.НДС(18%):1410377-19 ВТ.Ч.НДС(18%):231495-88".

В связи с подтверждением факта оказания ООО ВТБ Факторинг услуг по агентскому договору и отсутствию оснований для признания оснований для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежа должника от 09.04.2018 на сумму 9 245 805,99 руб. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина