Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73923/20 по делу N А40-34863/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-4622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-34863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокушева Н.А., Путилиной И.В., Букатова Б.О., Букатовой А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-34863/18, принятое судьей О.С.Авдониной,

об удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича в части взыскания убытков с Букатова Бориса Олеговича, Букатовой Ангелины Борисовны солидарно: в пользу Путилиной Ирины Валерьевны 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей; в пользу Кокушева Николая Александровича 1 074 263,38 рублей индексации,

при участии в судебном заседании: от Путилиной И.В. - Кокушев Н.А. по дов. от 18.11.2020; Кокушев Н.А. - паспорт, лично; от Букатова Б.О. - Грошева Н.В. по дов. от 06.11.2019; от Петергова А.И. - Смирнов А.А. по дов. от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 принято к производству заявление Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц Букатова Бориса Олеговича (ИНН 7719899633543, адрес: 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 14, кв. 29), Петергова Армена Иосифовича (ИНН 773000747480, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 9. офис. 420), Букатову Ангелину Борисовну (ИНН 771982576506, адрес: 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 14, кв. 29), Семыкина Дениса Владимировича (ИНН 774392828957, адрес: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2, кв. 23), поступившее в суд 22.02.2018, возбуждено производство по делу N А40-34863/18-187-50. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Семыкина Дениса Владимировича на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736 руб. 29 коп; индексации в размере 1 029 134 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15 897 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586 руб. 29 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. удовлетворено заявление Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича в части взыскания убытков с Букатова Бориса Олеговича, Букатовой Ангелины Борисовны солидарно: в пользу Путилиной Ирины Валерьевны 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей; в пользу Кокушева Николая Александровича 1 074 263,38 рублей индексации, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Кокушев Н.А., Путилина И.В., Букатов Б.О., Букатова А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Букатовой А.Б. к апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, а именно п. 1,2 Приложения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Кокушев Н.А., представитель Путилиной И.В. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт, возражали на доводы апелляционных жалоб Букатова Б.О., Букатовой А.Б.

Представители Букатова Б.О., Петергова А.И. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт, возражали на доводы апелляционных жалоб Кокушева Н.А., Путилиной И.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Путилина И.В., Кокушев Н.А. (далее - заявители) изменили свои требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно в пользу Путилиной И.В. на общую сумму 8 410 178 руб. 49 коп. и проценты с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 6 350 586 руб. 29 коп., а также в пользу Кокушева Н.А. на общую сумму 1 074 263 руб. 38 коп.: Букатова Б.О., Петергова А.И., Букатову А.Б., Семыкина Д.В. Судом первой инстанции принято ходатайство в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование 8 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "ВМП Партс" (далее - должник, общество) перед Путилиной И.В. подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N 2-835/15, решением Басманного районного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N 2- 1385/18, определением Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-835/15. В отношении Кокушева Н.А. судом установлено, что определением Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N 2-835/15 произведена замена стороны взыскателя Путилиной И.В. на Кокушева Н.А. в части взыскания денежных средств, присужденных определением от 25.12.2017, в размере 1 029 134 руб. 17 коп.

Таким образом, Путилина И.В. и Кокушев Н.А. вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Путилина И.В., Кокушев Н.А. указывали на то, что руководитель должника и иные контролирующие должника лица в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом, что согласно статье 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, Путилина И.В. и Кокушев Н.А. ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших вред обществу и правам кредиторов. В обоснование данного довода заявители сослались на то, что 30.06.2015 между должником и родной дочерью контролирующего лица - Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной заключены договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего обратилась с заявлением в дело о банкротстве застройщика и была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей).

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлено, при этом стоимость квадратного метра в договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Заявители указывали, что контролирующими должника лицами на момент заключения с Путилиной И.В. договоров уступки прав требования являлись директор и участник Общества Букатов Борис Олегович, а также участники Общества - Петергов Армен Иосифович, Семыкин Денис Владимирович. По мнению заявителей, указанные лица не подали в предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве сроки заявление о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.06.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.02.2018 г.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, судом первой инстанции установлено, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Заявители ссылались исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, Путилина И.В. не указала.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петергова А.И. и Семыкина Д.В. как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в обоснование заявленных требований заявители указывали, что действиями контролирующих должника причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что 30.06.2015 между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной заключены Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей). Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей. Как полагают заявители, в случае оплаты уступленного права должник мог погасить их требования.

Кроме того, заявитель сослался на то, что решением Басманного районного суда от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 по иску Путилиной И.В. к ООО "ВМП Партс" установлено, что на момент заключения Договоров должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с введением процедур банкротства в отношении застройщика ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Установив изложенные обстоятельства, Басманный районный суд упомянутым решением от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 признал Договоры N ВП/13-25 и N ВП/13-26, заключенные между Путилиной Ириной Валерьевной и ООО "ВМП Партс" от 18.12.2013, недействительными и взыскал с должника в пользу заявителя уплаченные денежные средства, проценты, убытки и государственную пошлину Впоследствии определением Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N2-835/15 произведена замена стороны взыскателя Путилиной И.В. на Кокушева Н.А. в части взыскания денежных средств, присужденных определением от 25.12.2017, в размере 1 029 134 руб. 17 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено следующее.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Так, независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из доводов заявления необходимо переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо ничтожных сделок с Путилиной И.В., на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также убытков, связанных с отчуждением имущества дочери генерального директора должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 между Путилиной И.В. и ООО "ВМП Партс" заключены договоры уступки прав требований N ВП/13-25 и N ВП/13-26, по которому заявитель принял на себя обязательство оплатить цену договора, а должник уступить право требования по договору N С-649/2 от 01.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части права требования на получение от Застройщика ООО "Ви ЭМ Пи Инвест" по окончании строительства объекта долевого участия - квартиры. Заявитель свою обязанность выполнил в полном объеме, оплатив цену уступки.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2015, вступившим в законную силу 25.03.2015, договоры уступки N ВП/13-25 и N ВП/13- 26 признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ и расторгнуты, с должника взысканы денежные средства в общем сумме 6 331 736,29 (2 950 000 + 2 950 000 + 406 736,29 + 15 000 + 10 000) рублей. По исполнительному листу серии ФС N 001725937 от 26.03.2015, выданному Басманным районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство, которое окончено приставом исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Указанным решением, в частности, установлено, что на момент заключения договоров уступки (18.12.2013) должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено, в связи с открытием в отношении ООО "Ви ЭМ Пи Инвест" процедуры банкротства.

Таким образом, должником совершены заведомо ничтожные сделки с Путилиной И.В., на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом 30.06.2015 между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной заключены Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей). Стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит-Эксперт Центр" финансовое состояние должника в 2012 году неудовлетворительное, а с 2013 года - кризисное. В заключении установлено, что общество не получает достаточного дохода для расчетов с кредиторами. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности в этот период исследования неудовлетворительны или критичны. Уже на конец 2013 года предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, деловая активность снижена. А 2014 году кризисное положение сохраняется. На указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО "Леваудит".

Таким образом, Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД, заключенные между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной, учитывая его условия, в частности стоимость квадратного метра, не направлены на защиту и обеспечение интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Букатова Бориса Олеговича и Букатовой Ангелины Борисовны к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с указанных лиц в пользу Путилиной Ирины Валерьевны 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей и в пользу Кокушева Николая Александровича 1 074 263,38 рублей индексации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-34863/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кокушева Н.А., Путилиной И.В., Букатова Б.О., Букатовой А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев