Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7398/20 по делу N А33-20178/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф02-2833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-20178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания"): Морозова А.Г., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2020 года по делу N А33-20178/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ИНН 2454015308, ОГРН 1042401342477, далее - заявитель, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 12.08.2019 N 08/068.ЮЛ/094 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-20178/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 12.08.2019 N 08/068.ЮЛ/094. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- кран БКСМ 14ПМ выведен из эксплуатации, в связи с чем отсутствует событие вмененного правонарушения; по адресу, указанному в акте проверки и оспариваемом постановлении (662544, г., Лесосибирск, ул., Южно-промышленный узел, 12/45), находится автосалон "АвтоМир"; башенный кран по данному адресу в период проведения проверки не находился;

- ответчиком нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении;

- у заявителя отсутствовала обязанность по подаче заявления об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра; срок действия свидетельства истек в 2011 году, перерегистрация не осуществлялась.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения), поддержал ходатайство об истребовании у Енисейского управления Ростехнадзора заявления ООО "СПК" о продлении срока действия свидетельства о регистрации N А66-02809 от 04.07.2006.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Во-первых, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства. Во-вторых, как пояснил представитель заявителя, ООО "СПК" не обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора с какими-либо заявлениями о продлении срока действия свидетельства о регистрации N А66-02809 от 04.07.2006, следовательно, запросить то, чего не было, невозможно.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "СПК", согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов А66-02809-0001, эксплуатирует опасный производственный объект - кран башенный.

На основании распоряжения от 22.03.2019 N 1278-р/нр в отношении ООО "СПК" проведена внеплановая проверка в целях исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны", на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 08.02.2017 N АХ-П9-682 "Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны".

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2019 N 08/0094/1278/2019, в котором зафиксированы следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

- не разработано и не утверждено положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах - часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

- не разработано и не утверждено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - постановление N 263);

- отсутствует аттестация по вопросам промышленной безопасности у директора ООО "СПК" Смирнова В.С. (область аттестации А), у механика ООО "СПК" Почекутова Д.И. (область аттестации Б 9.33, Б 9.31) - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37);

- отсутствуют руководства по эксплуатации крана БКСМ-14 ПМ 4 - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункт "и" пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533);

- не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов (ответственный за осуществление производственного контроля, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС) - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункт "г" пункта 150 Правил N 533;

- отсутствуют тормозные механизмы передвижения крана, тупиковые упоры - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункт "д" пункта 255 Правил N 533;

- не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающее соответствие башенного крана требованиям промышленной безопасности - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункт "б" пункта 260 Правил N 533;

- не проведено комплексное обследование рельсового пути для подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности - часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункты 209, 218 Правил N 533.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности 09.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО "СПК" составлен протокол об административном правонарушении N 08/068.Юл/0094 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2019 N 08/068.Юл/0094 ООО "СПК" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2019 N 08/068.Юл/0094, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдена, заявителем не оспаривается.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Административным органом предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, является риском лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после завершения проверки и составления акта проверки, 30.05.2019 административный орган направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; после составления протокола об административном правонарушении, 09.07.2019 административный орган направил в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении связан с принятием административным органом мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения процессуальных действий, в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "СПК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как установлено административным органом, ООО "СПК", согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов А66-02809-0001, эксплуатирует опасный производственный объект - кран башенный.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности - статей 9, 15 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка N 480, пункта 3 постановление N 263, пункта 4 Положения N 37; подпункт "г" пункта 150, пунктов 209, 218, подпунктов "д", "и" пункта 255, подпункт "б" пункта 260 Правила N 533), а именно:

- не разработано и не утверждено положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;

- не разработано и не утверждено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности;

- отсутствует аттестация по вопросам промышленной безопасности у директора ООО "СПК" Смирнова В.С. (область аттестации А), у механика ООО "СПК" Почекутова Д.И. (область аттестации Б 9.33, Б 9.31);

- отсутствуют руководства по эксплуатации крана БКСМ-14 ПМ 4;

- не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов (ответственный за осуществление производственного контроля, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС);

- отсутствуют тормозные механизмы передвижения крана, тупиковые упоры;

- не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающее соответствие башенного крана требованиям промышленной безопасности;

- не проведено комплексное обследование рельсового пути для подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доводам заявителя о том, что кран БКСМ 14ПМ выведен из эксплуатации и утилизирован, в связи с чем отсутствует событие вмененного правонарушения; по адресу, указанному в акте проверки и оспариваемом постановлении (662544, г. Лесосибирск, ул., Южно-промышленный узел, 12/45) находится организация "АвтоМир"; башенный кран по данному адресу в период проведения проверки не находился, дана оценка судом первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлены, в том числе:

- приказ N 12-П от 01.03.2014, согласно которому производственная площадка по адресу: 662544, г. Лесосибирск, ул. Южно-промышленный узел, 12/45 была закрыта, кран БКСМ 14ПМ выведен из эксплуатации;

- приказ N 31-П от 19.11.2014 в соответствии с которым ООО "СПК" открыта производственная площадка по адресу: 662544, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/5, кран БКСМ 14ПМ был введен в эксплуатации по данному адресу.

- приказ N 5-П-кр от 28.07.2017, которым кран БКСМ 14ПМ выведен из эксплуатации по адресу: 662544, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/5;

- акт от 31.10.2017, согласно которому кран БКСМ 14ПМ передан на утилизацию.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленным доказательствам, поскольку указанные документы (за исключением приказа от 28.07.2017 N 5-п-кр, который был представлен в ходе проведения проверки) не представлялись контролирующему органу в ходе проведения проверки, а были представлены только в суд, спустя три месяца, после обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении, при этом в заявлении общество не упоминало об утилизации опасного производственного объекта.

Факт того, что опасный производственный объект - кран БКСМ 14ПМ, не находился по месту проведения проверки (г. Лесосибирск, ул., Южно-промышленный узел, 12/45), не исключает событие вменяемого правонарушения. Как следует из акта проверки, кран башенный БКСМ 14ПМ зав N 2412, рег. N 23073 находиться на площадке по адресу: г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8. В ходе проведения проверки присутствовал представитель ООО "СПК", каких-либо замечаний при проведении проверки указанным лицом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводя из эксплуатации опасный производственный объект, заявитель должен обратиться в уполномоченный орган для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра. С заявлением об исключении опасного производственного объекта из Реестра общество обратилось только 26.10.2020, т.е. после привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что истечение срока действия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (04.07.2011) и не прохождение переосвидетельствования, является основанием для автоматического исключения объекта из реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный. Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность опасного производственного объекта вплоть до 2017 года.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Настоящие Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация) (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495).

Согласно пункту 4 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Правил регистрации ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив.

В соответствии с пунктом 29 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: 1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; 2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, ликвидация опасного производственного объекта осуществляется в установленном законом порядке - уполномоченным органом на основании заявления с приложением соответствующих документов, прошедшей экспертизу промышленной безопасности.

Представленные обществом в материалы дела доказательства (приказ о выводе из эксплуатации крана, акт о списании объекта основных средств, приемо-сдаточный акт об утилизации крана) не являются достаточными для вывода об отсутствии у общества обязанности соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности. Заявитель, являясь эксплуатантом опасного производственного объекта, зарегистрированного в установленном порядке, должен был обратиться в уполномоченный орган с целью исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в связи с выводом объекта из эксплуатации и последующей ликвидацией объекта (с представлением уполномоченному органу соответствующих доказательств). Следовательно, до исключения опасного производственного объекта из реестра, заявитель является эксплуатантом опасного производственного объекта и обязан соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности.

Однако, указанные действия заявителем до привлечения к административной ответственности совершены не были, в связи с чем административный орган правомерно учитывался кран БКСМ 14ПМ в качестве опасного производственного объекта, в отношении которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к ответственности не только за нарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (использование по непосредственному назначению), но и за неисполнение требований формального характера, обязанность исполнять которые сохраняются за эксплуатантом до исключения опасного производственного объекта из государственного реестра.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "СПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 N 08/068.Юл/094 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-20178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин