Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-341/21 по делу N А40-76166/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-76166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40- 76166/20, принятое судьей Козленковой О.В. по иску Киселева Владимира Владимировича к ООО "СУПЕР" (ОГРН 1177746534910, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 21) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ягафарова О.Р. по доверенности от 22.09.2020, Фурина Е.О. по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУПЕР" о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на сайте www.super.ru по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina ответчиком размещена статья под названием: Игорь Крутой: "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами", в которой, по его мнению, содержатся порочащую деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, следующие сведения:

- "Говорят и про особо изощренную "месть", которую заготовили для "Новой волны": на площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта "Русского Радио" заглушили все кругом на расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует "Новая волна";

- "Среди причин столкновения их интересов, которые сам Крутой не называет, но которые активно муссируются в закулисье - отказ включить в музыкальную программу фестиваля "Новая волна" выступления сыновей главы РМГ - певцов Юркисса и Владимира".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются как таковыми сведениями, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Кроме того, часть фраз содержит такие вводные слова, как "говорят", "по информации инсайдеров", "активно муссируются", что свидетельствует лишь о предположении, оценочном суждении, мнении, а не утверждении о факте.

Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Истцом в доказательство того, что при распространении ответчиком сведений, факт распространения которых последним не оспаривается, имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела представлено лингвистическое заключение, проведенное главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук, профессором Барановым А.Н., содержащее вывод о том, что в спорных фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении специалиста-лингвиста сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2015 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем, анализируя положения пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также принимая во внимание, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

При таких обстоятельствах данное лингвистическое заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно отказал в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, аналогичное ходатайство истца также по указанным причинам отклонено и судом апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40- 76166/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын Т.В.Захарова